T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:08/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:18/07/2025 DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:08/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler ok…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:08/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:18/07/2025 DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:08/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, İİK. m. 286'da öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato talepleri muvacehesinde, öncelikle üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesini, gerekli görülmesi halinde geçiçi mühletin 2 ay daha uzatılmasını, geçici mühlet kararının İİK m. 288 gereğince ilanına, Geçici mühlet kararı ile birlikte, şirketin ekonomik hacmi nazara alınarak, bir veya iki geçici konkordato komiseri atanmasını, İİK. m. 294/1 uyarınca, Şirket hakkında 6183 sayılı AATUHK'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasını ve başlamış takiplerin durdurulmasını, İİK. m.294/1 uyarınca, müvekkili şirketi hakkındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasını, müvekkili şirketin konkordato başvurusundan önce keşide ettiği çeklerin, 5941 sayılı Çek Kanunu m.5 gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre, kanuni ibraz süreleri içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesini, bankalara müzekkere yazılmasına, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasını, çek hesaplarının işleyiş ve kontrolünün Mahkemece atanacak komiser/komiserlerin denetimine bırakılmasını, davacı şirketlerin konkordato talebinden önce verdiği senetlerin protesto edilmesinin tedbiren durdurulmasını, bu amaçla Türkiye Noterler Birliği'ne ihtiyati tedbir kararının gönderilmesini, Müvekkili şirketinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisince yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile İİK 78.maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi lülebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tensiben önlenmesini, müvekkili şirketine karşı takas, hapis ve mahsup hakkının kullanılmasının YİİK. m. 295 uyarınca konkordatoya tâbi olmayan Ttehinli alacaklar bakımından, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takiplerinde muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasını, Şirketin bankalar nezdinde tatbik edilmiş/edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasını ve şirketin üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesini, Müvekkili şirketininin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3 kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkili şirkete ödenmesini. müvekkili şirketinin muhafaza altına alındığını ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkil şirkete iadesini, İİK. m. 297/1 hükmü uyarınca müvekkili şirkete komiserin nezareti altında işlerine devam edebilmesi için faaliyet izni verilmesini ve bu bağlamda Sayın Mahkemenizce belirlenecek işlemlerin korniserin izni ile yapılmasını, geçici mühlet neticesinde İİK m. 289 gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK m. 305 vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararlarının ilanına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı borçlunun yukarıda açıklandığı şekilde hem 297 nci maddeye aykırı davrandığı, hem komiserin talimatlarına uymadığı hem de alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği ortaya çıkmış, Bu halde; davacı şirketin konkordato talebinin reddi ile Yargıtay 6.HD.nin ... E- ... K sayılı 20.03.2025 tarihli emsal kararında vurgulandığı gibi İİK 292 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerektiği, kanunun emredici hükmü gereği davacı şirketin konkondato talebinden feragat etmesinin sonuca etkili olmadığı (M. COŞKUN, Konkordato ve İflas, 3.Bası, sh. 124) konkordato talebinin reddi" şeklinde karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 12/09/2025 tarihli ek kararında "...Mahkememizin 18.07.2025 gün ve ... esas, ... kr. Sayılı kararı, davacı vekili tarafından 11.08.2025 günü istinaf edilmiş, ancak istinaf peşin karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile istinaf giderinin yatırılmadığı anlaşıldığından, 12.08.2025 günlü muhtıra yazılarak, ihtarlı tebligat ile "615,40 TL. İstinaf peşin karar harcı, 1.683,10 TL. İstinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 1.000,00 TL. İstinaf giderinin HMK.344. Maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması, aksi takdirde istinaf isteminden vazgçmiş sayılacağınıza karar verileceği" ihtarlı tebligat ile 18.08.2025 günü tebliğ edildiği, verilen 1 haftalık kesin sürenin dolmasına rağmen söz konusu harçların ve gider avansının yatırılmadığı anlaşıldığından,HMK, 344. Maddesi uyarınca Mahkememizin ... esas, ... kr. Sayılı kararının davacı ... Tic.A.Ş. tarafından istinaf edilmemiş sayılması" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edilmediğini, feragat beyanının dikkate alınmadığını, belgelerin yeterince incelenmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 12.09.2025 tarihli ek karara karşı vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; 15.07.2025 tarihinde düştüğünü, yaralandığını, geçici hafıza kaybı yaşadığını bu nedenle eski hale getirme talep ettiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, İİK 285.vd.maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince 18.07.2025 tarihinde konkordato talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verildiği, kararın davacı şirkete 03.08.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketin 11.08.2025 tarihinde kararı istinaf ettiği, ancak istinaf kanun yoluna başvuru harcını ve karar harcını yatırmadığı, mahkemece bu hususta davacı tarafa usulüne uygun ihtaratlı muhtıra çıkartıldığı, muhtıranın davacı vekiline 18.08.2025 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde eksik harçların yatırılmadığı, mahkemece ise bu nedenle 12.09.2025 tarihinde kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verildiği, bu defa davacı vekilinin 30.09.2025 tarihinde eksik harçları yatırdığı ve 15.07.2025 tarihinde yüksekten düşme sonucu yaralandığı, geçici hafıza kaybı yaşadığı, sol elinde dirseğinde ödem oluştuğunu belirterek eski hale getirme talep ederek 12.09.2025 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmış ise de; davacı vekilinin yaralanmasının 15.07.2025 tarihinde meydana geldiğini beyan etmesi, bu tarihe ilişkin hastane kayıtlarında rapor, istirahat gibi bir kaydının bulunmaması, sonradan sunulan istirahat önerisinin 08.09.2025 tarihinde özel hastane tarafından verilmiş bir öneri olması, öneride istirahatin süresine ilişkin dahi bir belirleme yapılmadığı gibi, içeriğinin sol el bileğini ağır işlerde kullanmasının, aynı parmak hareketlerini yapmasının hastalığın seyrini olumsuz etkileyebileceği şeklinde olması, davacı vekilinin 15.07.2025 tarihinde düştüğünü beyan etmesine rağmen, ilk istinaf dilekçesini 11.08.2025 tarihinde yazılı olarak sunmuş bulunması karşısında, istirahat önerisinin el kol hareketlerinin tekrarını sakıncalı bulması, eldeki dosyada ise zaten istinaf dilekçesinin sunulmuş olması, yapılacak işlemin harç yatırma işlemi olması, söz konusu mazeretin yapılacak işleme engel olduğuna yönelik sunulan belgelerin yeterli bulunmaması nedeni ile eski hale getirme talebinin ve ek kararın kaldırılması talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin 12.09.2025 tarihli ilk derece mahkemesi ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alındığından tekrar alınmasına YER OLMADIĞINA; 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İİK'nın 164. maddesince İKİ HAFTA içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. ...