(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/9197 E. , 2009/10753 K. Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalıların yetki itirazlarının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili müvekkilinin 01.6.2004 tarihli 100 ton panda cinsi buğdayı davalılara sattığını, ancak be…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/9197 E. , 2009/10753 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalıların yetki itirazlarının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili müvekkilinin 01.6.2004 tarihli 100 ton panda cinsi buğdayı davalılara sattığını, ancak bedelini alamadığını, bu nedenle icra takibine giriştiklerini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgah adreslerinin İmamoğlu olduğunu, icra takibinin yetkisine de itiraz ettiklerini belirterek yetki ilk itirazında bulunmuşlardır. Mahkemece, davalı borçluların borç doğuran sözleşmenin düzenlendiği ve sözleşmenin icra edileceği yerin aynı zamanda davalıların ikametlerinin İmamoğlu olduğu gerekçesiyle mahkemenin 26.12.2007 tarihli ara kararından dönülerek davalıların yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın talep halinde yetkili İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. İcra Müdürlüğünün bu konuda re’sen inceleme yetkisi bulunmamaktadır. Somut olayda, icra dairesinin yetkisine de itiraz bulunduğuna göre, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip, yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı takdirde dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, icra dairesinin yetkili olduğunun kabul edilmesi halinde ise, mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.