19. Hukuk Dairesi 2016/11605 E. , 2017/1411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. ) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıkla
**19. Hukuk Dairesi 2016/11605 E. , 2017/1411 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. ) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketten hazır beton satın ve teslim alan davalının sözleşme gereği ödemesi gereken cari hesap bakiyesini ödemediğini, aleyhine girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, daha önce de tarafları ve konusu aynı olan takibin yapıldığını, aynı konuda ikinci bir takibin açılmasının yasal olarak mümkün olmayıp, derdestlik itirazları olduğunu, davacının sözleşme ile yüklendiği yükümlülüğe aykırı davranarak sözleşmeyi ihlal ettiği gibi işi bitirmeden şantiyeyi terk ederek de sözleşmeyi haksız olarak tek taraflı feshettiğini, bu nedenle 500.000 TL tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı olarak 3. kişilere beton satması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararları tazmin etmesi gerekirken, keşide edilen ihtarnameye rağmen bu zararın ödenmediğini, ayrıca davacının kullandığı elektrik ve su bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşme gereği davacıya ait giderlerin davalı tarafından ödendiğini, dava konusu alacağın likit bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında akdedilen 01/03/2012 tarihli hazır beton satış sözleşmesi ile davacının, davalının Van ili Erciş ilçesinde yapmakta olduğu konut, derslik, altyapı ve çevre düzenleme inşaatı işinin beton ihtiyacının karşılanmasının kararlaştırıldığı, davalının takip tarihi itibariyle toplam 306.409,19 TL davacının hak ettiği alacağı ödemediği, davalının söz konusu borcu ödediğine dair bir savunmada bulunmadığı, itirazın yerinde olmadığı, faturaya dayalı alacaktan dolayı davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.