12. Hukuk Dairesi 2013/4661 E. , 2013/12173 K. MAHKEMESİ : Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/10/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçinin, İİK'nun …
**12. Hukuk Dairesi 2013/4661 E. , 2013/12173 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/10/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçinin, İİK'nun 134. maddesine dayalı olarak ihalenin usulüne uygun yapılmadığı iddiası ile ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davacının duruşmaya gelmediği ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesinde, ihalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesinin, talep tarihinden itibaren 20 gün içinde duruşma yapacağı ve taraflar gelmeseler bile icabeden kararı vereceği hükmü yer almaktadır. Somut olayda mahkemece, İİK'nun 134/2. maddesine uygun olarak taraf teşkili sağlanarak duruşma açıldığı ancak şikayetçi tarafından ileri sürelen fesih sebeplerinin gerekçesiyle birlikte tartışılıp değerlendirilmediği, ihalenin feshini isteyen şikayetçi duruşmaya gelmese bile şikayette ileri sürelen fesih sebepleri ve resen dikkate alınacak fesih sebeplerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken 6100 Sayılı HMK'nun 27 ve 297. maddelerindeki düzenlemeye uygun olarak gerekçe oluşturulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.