6. Ceza Dairesi 2019/2194 E. , 2020/419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Hükümlü ... hakkında 16.03.2007 ve 14.05.2007 tarihli iddianameler ile yakınan ...'ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasına istinaden yapılan ya
**6. Ceza Dairesi 2019/2194 E. , 2020/419 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Hükümlü ... hakkında 16.03.2007 ve 14.05.2007 tarihli iddianameler ile yakınan ...'ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasına istinaden yapılan yargılama sonucunda; İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2007 tarihli ve 2007/122 esas, 2007/614 karar sayılı kararı ile hükümlünün 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b, 143. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası, 151/1. maddesi gereğince de 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, hükümlü savunmanının temyizi üzerine bahse konu kararın Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.03.2009 tarih 2008/6954 esas, 2009/4985 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği; hükümlünün 10.07.2014 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebini içeren dilekçesi üzerine, İnegöl 1. Asliye Ceza mahkemesinin 18.07.2014 tarih 2007/122 esas 2007/164 karar sayılı ek kararı ile talebin reddine karar verildiği, hükümülünün itirazı üzerine, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 04.08.2014 tarih, 2014/309 D.İş sayılı kararı ile "Müşteki ...'nın soruşturma aşamasında aracını 06/02/2007 tarihinde park ettiğini, ertesi günü stepnesinin çalındığını farkettiğini söylediği, mahkemede ise 11/05/2007 tarihli duruşmada yine bu ifadesini tekrar etmekle birlikte, bir gece evvel baktığında stepnesinin yerinde olduğunu, ertesi günü çalınmış olduğunu farkettiğini belirttiği, hükümlünün bu soruşturmaya ilişkin olarak ... kimliği ile sorguya sevki sonucu İnegöl Sulh Ceza Mahkemesince 25/01/2007 tarihinde 2007/10 sorgu sayılı evrak ile tutuklandığı ve yargılama sona erinceye kadar tutukluluk halinin devamına karar verildiği ve yine hükümle birlikte tutukluluk halinin devamına karar verildiği, bu durumda müşteki ...'ya karşı müştekinin yargılama aşamasındaki açık ifadesi karşısında üzerine atılı suçu işleyip işlemediği hususunda şüphe oluştuğu" gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmesi üzerine, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından dosyanın yargılamanın yenilenmesi yönünden ele alınmak suretiyle duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu; "Yeniden beyanlarına başvurulan müşteki ...'nın aracının stepne lastiklerinin çalındığını öğrendiği gün polise giderek ifade verdiğini, 07/02/2007 günü aracının stepne lastiklerinin yerinde olmadığını gördüğünü, daha önce stepne lastiklerini ne zaman kontrol ettiğini hatırlamadığını, stepne lastiklerinin kamyonet tipi aracının altında bulunduğunu belirttiği, özellikle stepne lastiğinin kamyonun altında bulunması da dikkate alındığında, bagaj yahut bagaj kapağına asılı vaziyette olmayan ve sıklıkla kullanılmadığı için varlığının/yokluğunun pek hissedilmediği, aracın altında bulunan stepne lastiğinin her gün yada düzenli aralıklarla kontrol edilmesi olağan bir uygulama olmadığından müştekinin mahkemedeki son beyanlarına itibar edildiği gerekçesiyle hükümlünün üzerine atılı hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nin 142/1-b, 143, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası ile, mala zarar verme suçundan da eylemine uyan TCK'nin 151/1, 53. maddeleri gereğince 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Mahkemece duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılması halinde yargılama öncesi kararın değiştirilmesine yer olmadığına, önceki kararın “Tasdikine”, aksi durumda ise önceki kararın ortadan kalktığını belirterek yeni bir karar vermesi gerektiğinin anlaşılması karşısında; yapılan yargılama sonucunda hükümlünün, 'yargılamanın yenilenmesi' talebinin yerinde olmadığı tespit edildiği halde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi ile CMK'nin 323/1. maddesi uyarınca, önceki hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde yeni bir hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.