Hukuk Genel Kurulu 2012/4-169 E. , 2012/398 K. * GEREKÇELİ KARARLA KISA KARARIN ÇELİŞMESİ * KISA KARARIN YASAL İÇERİĞİ * DİRENME KARARININ YASAL İÇERİĞİ * 1982 ANAYASASI (2709) Madde 141 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 297 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 389 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 388 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 381 "" Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılam…
**Hukuk Genel Kurulu 2012/4-169 E. , 2012/398 K.** * GEREKÇELİ KARARLA KISA KARARIN ÇELİŞMESİ * KISA KARARIN YASAL İÇERİĞİ * DİRENME KARARININ YASAL İÇERİĞİ * 1982 ANAYASASI (2709) Madde 141 * HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 297 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 389 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 388 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 381 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Kestel Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 18.06.2009 gün ve 2001/535-2009/153 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 26.05.2010 gün ve 2009/10280-2010/6255 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN:Davalılar C. A. ve OTV Turkey Arıtma San. ve Tic. A.Ş.(Eski ünvanı:H. A. İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.) vekilleri. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargılamanın 07.07.2011 tarihli son oturumunda mahkemece direnme yönünde oluşturulan kısa kararda aynen; “Mahkememizce daha önce verilen 18.06.2009 tarihli kararda zikredildiği gibi davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ayrıntılarının gerekçeli kararda gösterilmesine” Gerekçeli direnme kararının hüküm fıkrasında ise aynen; “2-Mahkememizce daha önce verilen 18.06.2009 tarihli kararda zikredildiği gibi davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 3-Mahkememizin bu dosya ile birleştirilen 2006/90 Esas sayılı dosyasının kısmen kabulü ile 31.934,33 TL. tazminatın davacı Huriye için, 4.963,81 TL. tazminatın davacı Büşra için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş. dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, 4-Davacı Ufuk için maddi zarar karşılandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacılar ve davalı … Sigorta A.Ş. Protokol düzenleyip ibralaştıklarından 2002/228 Esas sayılı dava dosyası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 6-2001/535 esas sayılı davasındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı Huriye için 2.500 TL. davacılar Büşra ve Ufuk için ayrı ayrı 1.500'er TL. manevi tazminatın davalı … Sigorta dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, 7-Mahkememizin 2001/535 esas sayılı davasındaki hasar bedeli olarak istenilen 4.000 TL. ile ilgili olarak sigorta ile anlaşma yapılıp talep konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına…” Şeklinde hüküm oluşturulmuştur.