11. Hukuk Dairesi 2010/13709 E. , 2012/19254 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 tarih ve 2008/296-2010/199 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan TMSF vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işleri…
**11. Hukuk Dairesi 2010/13709 E. , 2012/19254 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 tarih ve 2008/296-2010/199 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan TMSF vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'ya devir edilen Sümerbank A.Ş’nin Rize Şubesi'nin yöneticilerin kasıtlı ve aldatıcı beyanları, yanlış bilgilendirme ve teşvikleriyle 81.935 USD’yi vadeli olarak yatırdığını, bankaya el konulmasından sonra yapılan başvuruda paranın Efektifbank Offshore Ltd Şirketine gönderildiği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, anılan Banka'nın davalı Bankaya devir edilen Sümerbank A.Ş’nin yöneticilerince para toplamak amacıyla kurulduğunun, paravan bir şirket olduğunun ortaya çıktığını, davalı yönetici ile diğer yöneticilerinin yargılanarak mahkûm olduğunu, önceden açtığı davanın usuli nedenlerle reddine karar verildiğini, offshore bankasının aciz içinde olduğunun belirlendiğini, davalı Banka'nın alacaktan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 USD’lik kısmının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Oyakbank A.Ş vekili, havalenin dava dışı offshore banka adına yapıldığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.