19. Hukuk Dairesi 2017/1668 E. , 2019/119 K. Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ....Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, cari hesaba dayalı alacağın tahsili iç…
**19. Hukuk Dairesi 2017/1668 E. , 2019/119 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ....Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlattığı icra takibinin davalının itizarı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesine göre vadenin 120 gün olarak belirlendiğini, davacının vadesi gelmemiş alacakları takip konusu yaptığını savunarak davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her iki tarafın imzasını içeren sipariş formlarında taraflarca sipariş tarihi ve malın teslim tarihi belirtildikten sonra ayrıca vadenin 120 gün olduğunun belirtildiğini, her ne kadar ilk bilirkişi raporunda 120 günlük vadenin neye ilişkin olduğunun belirsiz olduğu ifade edilmiş ise de sipariş edilen malların teslim tarihinin ayrıca belirtilmiş olması karşısında 120 günlük vadenin ödemeye ilişkin olduğunun açık olduğu ve bilirkişi raporunda bu vadenin uygulana geldiğinin belirtildiği, taraflar arasında tartışmasız olan alacağın vadesinden önce takibe geçildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı bir satış sözleşmesi yapılmadığı, tarafların karşılıklı faturaları ticari defterlerine kaydettikleri, satılan malların teslimine ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, dosya kapsamındaki sipariş formlarında, sipariş tarihi ve teslim tarihi belirtildiği ve ayrıca vade tarihi olarak 120 gün yazıldığı ve sipariş formlarının da her iki tarafca imzalandığı, bilirkişi raporlarının ekinde bulunan muavin defter kayıtlarına göre ödemelerin malların teslim tarihinde yapılmadığı, sipariş formu üzerinde yer alan 120 gün vadenin uygulandığı ve takip tarihi itibari ile 129.712,13TL cari hesap bakiyesinin mevcut olduğu, TBK'nin 207/2 ve 234. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde taraflarca imzalanan sipariş formlarında sipariş tarihi ile teslim tarihinin ayrı ayrı belirtildiği, ayrıca ödemeler için 120 gün vade belirlendiği, icra takip tarihi itibariyle cari hesaba kaydedilen ve takip konusu yapılan faturalar için belirlenen 120 günlük vadenin dolmaması nedeniyle satış bedelinin muaccel hale gelmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine, karardan bir örneğin Ankara BAM 22. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.