11. Hukuk Dairesi 2009/8961 E. , 2011/1999 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/03/2009 tarih ve 2006/806-2009/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, …
**11. Hukuk Dairesi 2009/8961 E. , 2011/1999 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/03/2009 tarih ve 2006/806-2009/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete dahili su hasarına karşı sigortalı olan eczanede bulunan ilaçların davalıya ait konuttan sızan sular nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 3.314.985.500TL’nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 2. katta oturduğunu, davacıya ait eczanenin zemin katta bulunduğunu ve bodrum katta da deposu olduğunu, sigorta eksperi ve belediye görevlilerinin müvekkilinin evinde inceleme ve tespit yapmadan görüş bildirdiklerini, müvekkilinin o tarihte tedbiren tesisatçı çağırdığını, binada eskiden beri su sızıntısı ve rutubet olduğunu, binanın bahçe katında kuyu bulunduğunu ve yağan yağmur suları ile kuyunun dipten dolup taştığını, eczanedeki ilaçların bu şekilde hasarlanmış olabileceğini, ayrıca müvekkiline ait dairedeki tesisatta çatlak olsa dahi aradaki 1. kat ve zemin kata hasar vermeden bodruma sızmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre, davalıya ait daireden sızan sular sebebi ile sigortalıya ait eczanedeki ilaçların zarar gördüğünün ispatlanamadığı, zararlı sonuç ile davalının eylemi arasındaki uygun illiyet bağının da ispatlanamadığı, bu itibarla zararlı sonuçtan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.