12. Hukuk Dairesi 2012/33 E. , 2012/16753 K. MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/10/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yer…
**12. Hukuk Dairesi 2012/33 E. , 2012/16753 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/10/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değildir. Çatalca Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 09.09.2003 tarih, 2003/258-308 sayılı kararı ile boşanma davası reddedilmiş, dava tarihinden başlayarak tarafların ortak çocukları M. için aylık 50.000.000 TL. Seyit için 75.000.000 TL. tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalı anneye verilmesine hükmedilmiştir. Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda; diğer şikayet nedenlerinin yanında: boşanma davası boyunca ve öncesinden bu güne kadar müşterek çocukların borçlunun yanında kaldıkları, bakım ve iaşelerinin borçlu tarafından karşılandığı ileri sürülerek takibin iptali istenmiştir. Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarında da vurgulandığı üzere, lehine nafakaya hükmedilen çocuklar yönünden borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocukların alacaklı yanında bulunması gerekir. Bunun aksi ileri sürüldüğüne göre, borçlunun bu hususta göstereceği deliller toplanarak, tanıkları dinlenmeli ve varsa alacaklıdan da bu konudaki delilleri sorulup toplandıktan sonra çocukların babası yanında hangi süreler içinde kaldığı ve çocukların infak ve iaşesinin kim tarafından temin edildiği saptanmalı, daha sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.