12. Hukuk Dairesi 2015/22071 E. , 2015/32719 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı o…
**12. Hukuk Dairesi 2015/22071 E. , 2015/32719 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun, yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği, mahkemece, HMK'nun 150. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, dosyanın 24/06/2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı, borçlu vekilinin 30/06/2014 tarihli talebi ile yenilendiği ve duruşmasının 23/09/2014 tarihine bırakıldığı, taraflara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davacı ve davalı vekilinin 23/09/2014 tarihli duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi verdikleri, yenileme sonrası yapılan 23/09/2014 tarihli duruşmada ise taraf vekillerinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününü UYAP'tan öğrenmelerine karar verildiği, bu kez duruşmanın 16/12/2014 tarihine bırakıldığı, borçlu vekilinin 16/12/2014 tarihli son duruşmadan önce 09/12/2014 havale tarihli dilekçesi ile borçlunun imza örneklerinin alındığını, dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek yokluğunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Bu durumda, borçlu vekilinin duruşmadan önce gönderdiği 09.12.2014 havale tarihli dilekçe, mazeret beyanını içerdiği halde, mahkemece bu dilekçe değerlendirmeye alınmadan başka bir anlatımla borçlu vekilinin mazereti konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmeden HMK'nun 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.