11. Hukuk Dairesi 2021/5710 E. , 2023/492 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi HÜKÜM : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esa…
**11. Hukuk Dairesi 2021/5710 E. , 2023/492 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi HÜKÜM : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının FİT ibareli 29., 30. ve 32. sınıf ürünleri içeren 2007/32835; FİT ibareli 29., 30. ve 32. sınıf ürünleri içeren 2013/60855; FİT İNDEKS ibareli 29., 30. ve 32. sınıf ürünler ile 35. sınıf hizmetleri içeren 2013/29479; FİT İNDEKS ibareli 29., 30. ve 32. sınıf ürünler ile 35. sınıf hizmetleri içeren 2013/29468; FİT X ibareli 29. ve 30. sınıf ürünler ile 35. sınıf hizmetleri içeren 2013/29392; FİT ibareli 29., 30. ve 32. sınıf ürünleri içeren 2000/4524 (Müddet) sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 20.12.2016 tarihinde "MACROFİT" ibareli, 16., 29., 30., 31., 35., 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/103493 kod numarası verilen başvuruya davacının iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıasına dayanarak yaptığı itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından 2017/M-10235 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kötüniyetli başvurunun tescilinin davacının "FİT" esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; davalı Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir