11. Hukuk Dairesi 2024/4915 E. , 2025/3121 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/566 Esas, 2024/1000 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2020/358 E., 2022/411 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesin…
**11. Hukuk Dairesi 2024/4915 E. , 2025/3121 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/566 Esas, 2024/1000 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2020/358 E., 2022/411 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin olarak "... Kebap" markasını ve "çiftlikten gelen lezzet" sloganını Kocaeli'de uzun yıllar boyunca kullandığını, Kocaeli'nin başka ilçelerinde şubeler açarak geniş kitleler tarafından tanınmasını sağladığını, müvekkilinin şubelerinden birini 16.10.2019 tarihinde davalı tarafın yetkilisi olduğu şirkete belirli süreliğine kiraladığını, kira sözleşmesinde ... Kebap tabelası dahil iş yerindeki bütün malzemelerinde aynı isimle kullanılabileceği de ayrıca belirtildiğini, kira ilişkisinin akabinde sürekli olarak sıkıntı çıkaran, kira ödemelerini eksik ve gecikmeli olarak ödeyen şirket yetkilisi kötüniyetle hareket edip söz konusu markanın başına kendi ismini ekleyerek ... Kebap ismiyle 18.09.2020 tarihinde marka tescili yaptırdığını ileri sürerek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın, yalnız uzun yıllar boyunca kullandığı için hak iddia ettiği tescilsiz '... Kebap' markasını, tanınmış bir marka haline getirdiği iddiasının yersiz olduğunu, belli bir bölgede, belirli bir çevre tarafından bilinen markaların, tanınmış marka olarak nitelendirilmesi kavramın varlık amacıyla örtüşmediğini, müvekkilinin, tescilli markasının kendisine sağladığı haklarına binaen tescilli markası ile benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan davacı tarafın markasının kullanılmasını önlemek amacıyla 08.10.2020 tarihli ihtarnameyle marka hakkına tecavüzün engellenmesini, aksi halde hukuki ve cezai yollara başvurulacağını ihtar ettiğini, müvekkili ile, davacı taraf arasında daha önce yapılmış olan kira sözleşmesinde belirtilen ... Kebap tabela ve ürünlerinin kullanımını aşacak derecede bir ticari faaliyette bulunma durumunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin, kendi marka hakkını kullanarak ticaret yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI