11. Hukuk Dairesi 2015/11810 E. , 2016/9669 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/02/2015 tarih ve 2014/123-2015/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya …
**11. Hukuk Dairesi 2015/11810 E. , 2016/9669 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/02/2015 tarih ve 2014/123-2015/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... televizyonu yayınlarının, davalının sahibi bulunduğu "....." alan adlı internet sitesinde, "... ...i" logosuyla izinsiz olarak yayımlandığını ve resmi bir kanal olan ...televizyonunun ve ...'nin adı kullanılarak gayri ahlaki bir takım yayınlara da yer verilmek suretiyle ...'nin manevi şahsiyetine zarar verildiğini, davalının alan adında yer alan "meclis" kelimesi nedeniyle, bu sitenin ...'nin yayın organı olduğu izlenimini uyandırdığını, bu durumun 5846 Sayılı ....'nın 84. maddesi ve TTK'nın 56. ve 57. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek "...." adlı sitenin adının ve ambleminin kaldırılmasını, ticaret sicilinde kayıtlı ise ticaret sicil kaydının silinmesi suretiyle haksız rekabetin men'ini, bu haksız kullanımın durdurulmasını ve hükmün ilanının talep ve dava etmiştir. Davalı, www. meclistv.org ibareli alan adının sahibi iken , bu alana adını taşıyan internet sitesini 19.03.2011 tarihinde kapattığını, dava konusu alan adını taşıyan internet sitesinde ... dışında İl genel Meclisi, İl ve İlçe Belediye Meclisleri'ne hitap ettiklerini vurguladıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; çekişme konusu "...." alan adının davalıya ait olmayıp,... adında dava dışı bir kişiye ait olduğu; ancak bizzat davalı tarafından kabul edilen çekişmeli web sitesi ve içeriğinin kullanımının davalı tarafından gerçekleştirildiği, bu kullanımların dava ve eylem tarihinde yürürlükte bulunan 6267 sy. TTK'nun 56 ve 57/1-(5) hükümleri uyarınca başkasının iş ve ticari faaliyetleri ile iltibaslar meydana getirmeye çalışmak suretiyle haksız rekabet eylemini oluşturduğu; sonradan hükümden düşen ve davacı tarafından suskun kalmak suretiyle kabullendiğine dair hiç bir kanıt bulunmayan davalıya ait 2010/77859 sayılı ve "...." ibareli marka başvurusu ve "...." alan adlarının davalının eylemini hukuka uygun hale getirdiğine yönelik savunmalara itibar edilmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının.....org.alan adı kullanımlarının men'ine, alan adı kullanımları sona erdiğinden ref kapsamındaki istemler konusuz kalmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ticaret unvanın terkinine dair diğer talepler daha önce verilen karar ve bozma ilamı çerçevesinde kesinleştiğinden ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar kesinleştiğinde masraf davalı taraftan alınmak suretiyle gerekçe özeti ve hüküm fıkrasının trajı 50.000 in üzerinde ulusal düzeyde yayan yapan bir gazetede ve bir defaya özgü olmak üzere ilanına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.