T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2241 - 2025/2481 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/2241 KARAR NO : 2025/2481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI : 2022/329 E. - 2023/184 K. DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü - Haksız Rekabet Taraflar arasında…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2241 - 2025/2481 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/2241 KARAR NO : 2025/2481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI : 2022/329 E. - 2023/184 K. DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü - Haksız Rekabet Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2023 tarih ve 2022/329 E. - 2023/184 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 86/094452, 2001/13360, 2011/58124 ve 2011/74309 numaralı markaların sahibi olduğunu, bu markaları yıllardır aktif şekilde kullandığını, “...” ibaresinin aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanı olduğunu, "www.....com.tr" (....com.tr) alan adı ve aktif internet sayfasının da müvekkili şirkete ait olduğunu, davalıların 2021/09653 numaralı “...” ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket itirazının reddedildiğini, davalı Kurum kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket markalarındaki tek/ayırıcı unsurun “...” ibaresi olduğunu, dava konusu markanın da baskın ve ayırıcı unsurunun aynı olduğunu, müvekkili şirketin markalarının 19, 35 ve 37. sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu markanın 07 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, taraf markalarının 35. Sınıf hizmetlerinin aynı olduğunu, yine 35. Sınıfın içinde 19. Sınıf ürünlerin de aynı olduğunu, markalarda yer alan 07 ve 37. Sınıfların da birbiri ile ilişkili olduğunu, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak karıştırılma ihtimalinin yüksek bulunduğunu, markanın ilk kullanıcısının ve gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, ciddi biçimde kullanım şartının gerçekleştiğini ileri sürerek YİDK’nın 2022-M-8721 sayılı kararının iptaline, 2021/09653 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, davalıların eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvurunun yayınına yapılan itiraz üzerine başvuru sahibi tarafından itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan tüm mallarda kullanıldığının ispatlanması talebinde bulunulduğunu, davacı tarafından sunulan delillerden üç adet fatura dışındaki tüm delillerin tarih bilgisi içermediğini, tarih bilgisi içeren faturaların ise başvuru tarihinden sonraya ilişkin olduğunu, marka kapsamında yer alan mal/hizmetler yönünden başvuru tarihinden önce kullanımı ispatlamaya elverişli delil sunulamadığını, kullanım ispatlanamadığından itiraza mesnet markaların SMK m.6/1 kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... vekili, davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı markası ile müvekkiline ait markanın benzer olmadığını, tarafların ürün grupları ile ticari alanlarının farklı olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının “...” kelimesini tekeline alma talebinde bulunduğunu, bu talebin kabul edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davannı reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markalar “...” ve “... grup” ibaresinden oluşur iken, dava konusu markanın “...” ibaresinden oluştuğu, taraf markalarının aynı olmadığı, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadığı, diğer yandan taraf markalarının aynı/aynı tür mal ve hizmetlerde tescilli olmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi şartlarının somut olayda bulunmadığı, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek mahiyette bir benzerliğin bulunup bulunmadığı değerlendirmesine geçmeden önce, “kullanmama def’i” yönünden inceleme yapılacağı, davacı yana ait 2001/13360, 2011/58124, 2011/74309, 86/094452 sayılı markaların kullanılıp kullanılmadığının incelendiği, davalıya ait dava konusu markanın başvuru tarihi 20.01.2021, davanın tarihi ise 02.09.2022 olduğu, kullanım ispatı talep edilen markaların, dava konusu markanın başvuru tarihinde ve dava tarihinde 5 yılı aşkın süredir tescilli olduğu, bu gerekçe ile davalıların ilgili markalar yönünden “kullanmama def’i” ileri sürebileceği, davacının gerek itiraz aşamasında, gerekse dava aşamasında sunduğu belgeler incelendiğinde, "..." markasının "19. SINIF: Suni Mermer ve Yer Karoları (Tek-Çift Tabaka), çeşitli isteğe bağlı özel kalıplı Beton Elemanları imalatı, Kilitli Parke Taşları, Kaldırım Plak Taşları, Bahçe ve Yol Bordürleri, Çit Direkleri, Çiçeklikler, Denizlik, Parapet, Harpuşta, Süpürgelik, Dekoratif Bahçe Elemanları, L Tipi ve İki Parçalı Merdiven Basamakları, WashBeton (Yıkamalı Beton) ürünleri, Bims Blok Duvar Elemanları, Telekom Menholleri, Ankrajlı Cephe Kaplamaları ve Çevre Mobilyaları" emtiası bakımından kullanıldığının belirlendiği, dava konusu marka başvurusunun, 07 ve 35. Sınıf bakımından başvuruya konu edildiği, davacıya ait markaların kullanımı ispatlanan emtiasının ise 19. Sınıfta yer aldığı, taraf markalarında yer alan mal ve hizmetler, aynı ve/veya aynı tür olmadığı, bununla birlikte, dava konusu marka kapsamında yer alan “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiası ile davacıya ait markalar kapsamında yer alan ve kullanımı ispatlanan “Suni Mermer ve Yer Karoları (Tek-Çift Tabaka), çeşitli isteğe bağlı özel kalıplı Beton Elemanları imalatı, Kilitli Parke Taşları, Kaldırım Plak Taşları, Bahçe ve Yol Bordürleri, Çit Direkleri, Çiçeklikler, Denizlik, Parapet, Harpuşta, Süpürgelik, Dekoratif Bahçe Elemanları, L Tipi ve İki Parçalı Merdiven Basamakları, WashBeton (Yıkamalı Beton) ürünleri, Bims Blok Duvar Elemanları, Telekom Menholleri, Ankrajlı Cephe Kaplamaları ve Çevre Mobilyaları” emtiasının benzer olduğu, “...” ibaresinin ortaklığının, taraf markalarının görsel olarak benzer olmasına yol açtığı, görsel açıdan ortaya çıkan bu benzerliğin duysal/fonetik/işitsel ve anlamsal açılardan bakıldığında da aynı sonucu verdiği, tarafların markalarında ortak olan “...” ibaresinin aynı olan okunuşu, karşılaştırılan markaların işitsel açıdan benzer olmalarına sebebiyet verdiği, bu nedenle davacı markaları ile dava konusu marka bakımından “markaların aynı ya da benzer olması” şartının sağlandığı, davacı taraf, markasını "19. SINIF: Suni Mermer ve Yer Karoları (Tek-Çift Tabaka), çeşitli isteğe bağlı özel kalıplı Beton Elemanları imalatı, Kilitli Parke Taşları, Kaldırım Plak Taşları, Bahçe ve Yol Bordürleri, Çit Direkleri, Çiçeklikler, Denizlik, Parapet, Harpuşta, Süpürgelik, Dekoratif Bahçe Elemanları, L Tipi ve İki Parçalı Merdiven Basamakları, WashBeton (Yıkamalı Beton) ürünleri, Bims Blok Duvar Elemanları, Telekom Menholleri, Ankrajlı Cephe Kaplamaları ve Çevre Mobilyaları" ürünleri bakımından, yaygın olarak, sürekli ve uzun süredir kullandığı, fakat bu emtianın, davacının tescilli markası kapsamında yer almakta olup, davacının tescilli markası ile hali hazırda koruma altında olup, tescilsiz bir kullanımının söz konusu olmadığı, davalıya ait markanın esaslı unsurunun, tüketici nezdinde marka algısı yaratan kısmı “..." ibaresi olduğu, “SAN” ibaresinin, “SANAYİ” kelimesinin kısaltması olup, markaya ayırt edici nitelik katmadığı, davacıya ait ticaret unvanının ayırt edicilik sağlaması gereken “ek” unsuru ise “...” ibaresi olduğu, bu anlamda, taraflara ait marka ve ticaret unvanının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, davacının dosyaya sunduğu belgeler incelendiğinde; “ çeşitli beton malzemeleri” üretimi yaptığının tespit edildiği, davalı markası ile davacı ticaret unvanı arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmakla birlikte, davacının faaliyet alanı ile dava konusu marka kapsamında yer alan “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmeti bakımından aralarında ilişkilendirilme ihtimali bulunduğu tespit edilmiş olup, bu hizmet bakımından dava konusu markanın davacıya ait ticaret unvanı sebebi ile reddi için gerekli koşulların oluştuğu, davaya konu marka ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların bir kısım hizmetler bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şahısların kötüniyetle hareket ettiğini gösterir ticari dürüstlük kurallarına aykırı; engelleme, spekülasyon, tuzak, şantaj vb kasıtla tescil başvurusunda bulunduklarına ilişkin nesnel delil bulunmadığından kötüniyet iddiasının yerinde bulunmadığı, davalı şahısların salt iş bu davaya konu marka tescil başvurusunda bulunması eyleminin, 6102 sayılı TTK m.54 vd hükümlere göre haksız rekabet sayılamayacağı, dinlenen davacı tanıklarının davalı şahısların ticari faaliyetleri hakkında bilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri, davalı şahısların, davacı aleyhine haksız rekabet oluşturan ve TTK m.54 vd hükümlere göre değerlendirilebilecek eylemleri tespit edilemediği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından 2022-M-8721 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından dava konusu 2021/09653 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemlerinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin 86/094452 (...), 2001/13360 (... ŞEKİL), 2011/58124 (... GRUP) ve 2011/74309 (... GRUP) no.lu markaların sahibi olup iş bu markaları yıllardır aktif şekilde kullandığını, "..." ibaresinin müvekkilin aynı zamanda ticaret unvanı olup "www.....com.tr" (....com.tr) alan adı ve aktif internet sayfasının da müvekkili şirkete ait bulunduğunu, somut olayda SMK 5/-ç maddesindeki şartların olduğunu, itiraza konu "..." markasının, müvekkili şirkete ait markalarla neredeyse birebir aynı olup, iltibas oluşturacak derecede aynı ürünleri ve hizmetleri kapsadığını, bu durumun markaların halk tarafından karıştırılmasına sebebiyet verebileceğini, müvekkilinin 86/094452 sayı ile (1996 yılı itibariyle) "..." markasının ilk kullanıcısı olduğunu, kullanımla kazanılmış hakkı ve gerçek hak sahipliği olduğunu, davaya konu markanın tescili işleminin her halde hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ve kötüniyet bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, diğer davalı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 19/2 hükmü kapsamında itiraza mesnet 2001 13360, 2011 58124, 2011 74309, 94452 sayılı markanın kapsamında yer alan tüm mallarda kullanıldığının ispatlanması talebinde bulunulduğunu, davacının itiraza mesnet 2001 13360, 2011 58124, 2011 74309, 94452 sayılı markasının kullanım ispatı amacıyla sunulan delillerin incelemesinde sunulan üç adet fatura haricindeki tüm delillerin tarih bilgisi içermediğini, tarih bilgisi içeren faturaların ise başvuru tarihinden sonraya ilişkin olduğunu, marka kapsamında yer alan mal/hizmetler yönünden başvuru tarihinden önce kullanımı ispatlamaya elverişli delil sunulamadığını, SMK m. 19/2 hükmü uyarınca, kullanım ispatlanamadığından itiraza mesnet markaların SMK m. 6/1 kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali, markanın hükümsüzlüğü ve haksız rekabet istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. SMK'nın 25/7. maddesinde; "6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar." hükmü, SMK'nın 19/2.maddesinde ise "6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir." hükmü düzenlenmiş olup, davalı tarafça YİDK sürecinde kullanım ispatı talep edilmiş ise de, dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde kullanım ispatı talebinde bulunulmamıştır. Bu durumda mahkemece dava aşamasında sunulan bir kullanmama defi olmamasına rağmen, hükümsüzlük davası yönünden de kullanım ispatı talebi varmış gibi inceleme ve değerlendirme yapılarak hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Diğer yandan mahkemece, davacının gerek itiraz aşamasında, gerekse dava aşamasında sunduğu belgeler incelenerek YİDK iptali davası yönünden kullanım ispatı değerlendirilerek bir kısın emtia yönünden markanın kullanıldığı belirlenmiş ise de, mahkemece YİDK iptali davası bakımından sadece YİDK aşamasında sunulan delillerin değerlendirilmesi ve buna göre kullanımın ispatlanıp ispatlanmadığının belirlenmesi gerekirken, bu yönde bir ayrım yapılmaksızın değerlendirme yapılması doğru da bulunmamıştır. Diğer yandan, davacı tarafça, SMK'nın 6/6. maddesi kapsamında "www.....com.tr" (....com.tr) alan adı ve aktif internet sayfasının da müvekkili adına kayıtlı bulunduğu ileri sürülmüş olmasına rağmen, mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olması da doğru bulunmamıştır. Açıklanan bu durumlar, HMK'nın 353/1-a-6. maddesinde belirtilen, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması mahiyetindedir. Bu itibarla Dairemizce, davacı ve davalı ... vekillerinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin ve davalı ... istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 12/04/2023 gün ve 2022/329 E. - 2023/184 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 269,,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, 4-Davalı ... tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 269,85-TL maktu ve 269,85-TL maktu olmak üzere yatırlan toplam 539,70-TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalı ... iadesine, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, 7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/12/2025 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.