6. Ceza Dairesi 2017/756 E. , 2018/4738 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21/12/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/504 esas sayılı iddianamesi ile; sanığı…
**6. Ceza Dairesi 2017/756 E. , 2018/4738 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21/12/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/504 esas sayılı iddianamesi ile; sanığın bir dönem yakınanın yanında plastik pencere doğrama işlerinde çalıştığı, bu iş yerindeki borçlar nedeniyle aralarında anlaşmazlık çıktığı, yakınanın iş yerini daha sonra ... isimli kişiye devrettiği, sanığın müştekinin annesinin evine giderek ...'a "... nerede? Onu nerede bulurum? Gelirse söyle ona onu öldüreceğim" şeklinde tehdit içeren sözleri yaklaşık 2 ay içerisinde 4-5 kez söylediği, sanığın 31/07/2011 günü saat 20:30 - 21:00 sıralarında yanlarında tanık ... da olduğu halde yakınan ile tartışmaları sırasında sanığın önce yakınandan evde eşyasının kalmadığını, çocuğunun yerlerde yattığını söyleyip alacağını istediği, yakınan "benim sorunum değil" deyince de "kendini bana öldürttüreceksin, beni bunaltma, en azından benim üzerime olan telefon borçlarını öde" şeklindeki tehdit içeren sözlerini söylediği, böylece sanığın zincirleme bir şekilde müştekiyi tehdit ederek üzerine atılı suçu işlediği, belirtilerek sanık ...'un tehdit suçundan cezalandırılması için kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; alacağın hukuki bir ilişkiye dayanan haklı bir alacak olup olmadığı, bu bağlamda eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.