4. Ceza Dairesi 2018/6358 E. , 2018/21689 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre Dairemizin 29.05.2018 tarihli ilamında mağdurun şikayetten vazgeçtiğine dair dilekçesinde kimlik tespiti yapılmadığından bahisle eksikliğin giderilmesi talep edilmiş ise de, mağdur vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamede şikayetten vazgeçme yetkisi olduğu anlaşı…
**4. Ceza Dairesi 2018/6358 E. , 2018/21689 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre Dairemizin 29.05.2018 tarihli ilamında mağdurun şikayetten vazgeçtiğine dair dilekçesinde kimlik tespiti yapılmadığından bahisle eksikliğin giderilmesi talep edilmiş ise de, mağdur vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamede şikayetten vazgeçme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Borçlu sanığın icra emrini aldıktan sonra alacaklı vekili mağduru arayarak '' Hacze gelirsen senin ayaklarına sıkarım, benim adamım çok, seni ... ta yaşatmam'' şeklinde sözler söylediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 265/2 maddesinde düzenlenen yargı görevin yapan kişiye karşı görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki vasfında yanılgıya düşülerek tehdit suçundan hüküm kurulması, 2- Kabule göre ise, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, ./.. ./.. Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.