13. Ceza Dairesi 2019/8249 E. , 2019/18427 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer t…
**13. Ceza Dairesi 2019/8249 E. , 2019/18427 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Mağdurun mahkemece ayrıntılı olarak beyanı alınıp sanığın üst araması yaptığı sırada tehdit veya cebir kullandığının tespit edilmesi durumda 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanığın üst araması yaptığı sırada tehdit veya cebir kullanmadığının tespit edilmesi durumunda; sanığın tüm aşamalarda telefonu şaka yapmak amacıyla aldığı ve mağdurun yanından ayrıldıktan hemen sonra tanık ...’a mağdura teslim etmesi için telefonu verdiğini beyan etmesi nedeniyle, sanığın ve mağdurun dinlenilerek sanığın suç kastının araştırılması gerekirken eksik kovuşturma ile işlem yapılması, Kabule göre de; 3-Sabıkasız olan ve mahkemede olumlu kanaat oluşması nedeni ile TCK’nın 51. maddesi uygulanan sanık hakkında koşulları gerçekleşmediği gerekçesi ile daha lehe olan CMK 231. maddesinin uygulanmaması, 2-5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrasında "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenleme ve yasanın öngördüğü süreden daha az süre belirlemenin kazanılmış hak oluşturmadığı düşüncesine de yer veren YCGK'nun 11/05/2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında, sanık hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, belirlenen denetim süresinin cezadan az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.