TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : .. ÜYE :.. ÜYE :.. KATİP :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLİ : Av... DAVALI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ :.. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gö…
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : .. KARAR NO :.. TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : .. ÜYE :.. ÜYE :.. KATİP :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLİ : Av... DAVALI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ :.. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. günü müvekkili . ..’ın sevk ve idaresindek.. plakalı araç ile .. plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin ambulans ile hastaneye kaldırıldığını ve kafatasında ve parmaklarında kalıcı maluliyet oluştuğunu, Kazanın oluşumunda müvekkilinin aracına çarpan.. plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, sübut bulacak davanın sonucunda .. TL geçici işgöremezlik tazminatı, .. TL sürekli malüliyet tazminatı, .. TL de bakıcı gideri, 1. TL de tedavi gideri alacağı tazminatının davalıdan alınarak alınarak taraflarına verilmesine, hükmedilen alacağa kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, masraf ve vekalet ücretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir, Davacı vekili sunmuş olduğu.. tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporlarına göre dava değerini HMK'nın m.107 kapsamında dava dilekçesinde dava değeri olan .. TL olan maddi tazminat miktarını; .. TL olarak belirttikleri sürekli sakatlık tazminat miktarını .. TL' ye, .. TL olarak belirttikleri bakıcı gideri tazminat miktarını .. TL'ye olmak üzere toplam dava değerini .. TL'ye çıkardıklarını, mahkemece verilecek kararda tayin edilecek alacağa haksız fiilin meydana geldiği tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte hüküm altına alınması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması talep etmiştir. II.CEVAP : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce yerine getirilmesi gereken yasal başvuru şartının bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin yalnızca sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet oranının bilirkişi ve .. raporlarıyla belirlenmesi gerektiğini, . tarafından yapılan ödemelerin tazminattan indirilmesi zorunluluğu bulunduğunu, kazanın usulüne uygun şekilde ihbar edilmemesi nedeniyle temerrüt ve dava tarihinden önce faiz talep edilemeyeceğini, davacının emniyet kemeri takmaması ve diğer davranışları nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince,Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Başvuru dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, yönetmeliğe uygun maluliyet raporunun sunulması gerektiğini, ceza dosyasının incelenmesi gerektiğini, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, gerekçeli kararın usulüne uygun olmadığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kusur raporunu kabul etmediklerini, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, .. tazminat alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, raporların hüküm vermeye elverişli olmadığını, itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3.2.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3.3.Mahkemece kaza tarihinde .. yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik " hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. 3.4.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.... 3.5.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. 3.6.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, müterafik kusur halinin bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. mahsubu ile eksik .. TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 27/01/2026 Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. İ.S