11. Hukuk Dairesi 2025/325 E. , 2025/3106 K. "" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/213 Esas, 2024/381 Karar HÜKÜM :Davanın kısmen kabulü Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili duruşma istemi olmaksızın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk …
**11. Hukuk Dairesi 2025/325 E. , 2025/3106 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/213 Esas, 2024/381 Karar HÜKÜM :Davanın kısmen kabulü Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili duruşma istemi olmaksızın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; “SELECT” ibareli markanın müvekkili tarafından tanınmış ... getirildiğini, davalı şirketin 2012/64035 sayılı 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 16, 20, 21, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33 ve 34. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan “HORECA SELECT” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın nihai olarak ...'nun (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddedildiğini, davalı şirketin marka başvurusunun 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7/b, 7/c ve 8/a maddeleri uyarınca reddinin gerektiğini, “HORECA” ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, cins ve çeşit belirttiğini, markaların 556 sayılı KHK'nin 8. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. III.MAHKEME KARARI