15. Ceza Dairesi 2013/18553 E. , 2015/31589 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2012/88688 MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2011 NUMARASI : 2011/105 (E) ve 2011/272 (K) SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen d
**15. Ceza Dairesi 2013/18553 E. , 2015/31589 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 11 - 2012/88688 MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2011 NUMARASI : 2011/105 (E) ve 2011/272 (K) SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın suça konu çekin M. A.. isimli şahıstan aldığını savunması, suça konu çekin katılan Nedim’in işyerinden çalınan çek koçanı içinde bulunan seri çeklerden olması, çek hesap sahibi olan A...Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili temsilcilerinin N.. Ç.. ve K. Ç.. olduğunun imza sirkülerinden ve ticari kayıtlardan anlaşılması, imza sirkülerindeki Kemal Çevik’in imzası ile çekteki keşideci imzasının benzerlik gösterdiği, suça konu çeklerin çalınması ile ilgili olarak 21 kişi hakkında soruşturma yapıldığı ve bir kısım çeklerin piyasada kullanıldığı, 22/07/2010 tarihli bankanın cevabi yazısında çekteki keşideci imzasının sahte olduğundan kuşkulanıldığı için işlem yapılmadığı ve çekle ilgili olarak ödemeden men yasağı veya ihtiyati tedbir kararının bulunmadığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından suça konu çekteki yazı ve imzaların sanık ile keşide etmeye yetkili olan katılan Nedim ve K. Ç..’in eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle fazla adli para cezası tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.