19. Hukuk Dairesi 2014/16615 E. , 2015/3729 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında bonoya dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü' nün 2010/3428 sayılı dosyasından icra t…
**19. Hukuk Dairesi 2014/16615 E. , 2015/3729 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında bonoya dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü' nün 2010/3428 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe dayanak senet üzerinde rakamla 36.300,00-TL yazılı iken altına yazı ile seksenaltıüçyüz-TL yazıldığını, sonrasında ise bu yazının altına gelecek şekilde -bin- ifadesi eklenerek seksenaltıbinüçyüz-TL haline getirilmiş olduğunu, müvekkilinin parafı da olmadığını, tanzim tarihinde geçerli olan 6762 sayılı TTK 588.madde ve HMK 207.madde uyarınca gerçek borç miktarının seksen altı lira otuz kuruş olarak kabulü gerektiğini belirterek, senet bedelinin 86,30-TL olduğunun tespiti ile icra takibinin bu bedelin üstündeki kısmının iptaline ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının daha önce .... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/44 E. sayılı dosyasında da bu senet nedeniyle benzer iddialarda bulunduğunu ve davasının reddedildiğini, davacının iyiniyetli olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu senet nedeni ile daha önce ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/44 E. sayılı dosyası ile memur muamelesini şikayet yolu ile davacı tarafından dava açılmışsa da o davanın da yerinde görülmeyerek reddedilmiş olduğu, şikayete konu senedin incelenmesinde senedin kambiyo vasfına haiz olduğu ve kambiyo senedi olarak kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar davacı vekili "bin" kelimesinin sonradan eklendiğini ve çıkıntının paraf edilmediğini iddia etmişse de, "bin" kelimesinin tüm yazı ile birlikte aynı şekilde aynı kalemle yazıldığı ve bunun senet metninde sözkonusu yere sonradan eklenmediğinin senedin çıplak gözle incelenmesinden rahatlıkla anlaşıldığı, icra takibi derdest olduğundan açılan menfi tespit davası nedeni ile davalı alacaklının zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, HMK'nın 207. maddesindeki düzenleme de gözönünde bulundurularak çıkıntının senedin geçerliliğine etki edebilecek mahiyette bir çıkıntı olmadığı gibi, yazılan "bin" kelimesi çıkıntı olarak kabul edilmediğinden paraf edilmesine de gerek olmadığı kanaatine varıldığı gerekçeleriyle, davanın reddine, açılan dava nedeniyle alacaklının bir zararı doğmadığından ve işbu dava nedeniyle tedbir kararı verilmediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.