İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2017 tarihinde davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayı…
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/2539 KARAR NO : 2025/1684 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2023 NUMARASI : 2019/335 Esas - 2023/575 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2017 tarihinde davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı...'a ait ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının olmadığını belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan tahsiline; ayrıca davacı Sabire için 15.000,00-TL, davacı ... için ise 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalı...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacılar vekili 13/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için talebini 389,52-TL artırarak toplam 889,52-TL geçici-tam iş göremezlik tazminatının, davacı ... için geçici-tam iş göremezlik tazminat talebini 4.613,01-TL artırarak 5.113,01-TL, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatını 68.838,40-TL artırarak 69.338,40-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru şartının bulunmadığını, uzlaşma yapılıp yapılmadığının aydınlatılması gerektiğini, kusur oranı ve maluliyetin tespiti için ATK'dan rapor alınarak tazminatın uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından varsa yapılan ödemenin tespiti ile ödenecek tutardan tenzilinin de gerektiğini, ... Hesabı'nın sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini ve faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı tarafından, herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "....mahkemece toplanan deliller, nüfus kaydı, hasar dosyası, SGK evrakları, SED raporları, hastane evrakları, kaza tespit tutanağı, İstanbul Anadolu 42. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/314 Esas sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... sürücü ve diğer davacı ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile davalı...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda, 05/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılar tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat davasında; ...’nın 05.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği; ...’nın ise 05.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 VII (2Aa-------------30)A %34x1/5=%6.8 E cetveline göre: %9.2(yüzdedokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.10’a göre %5, Şekil 2.11’e göre %4, Şekil 2.12’ye göre %3, Toplam üst ekstremite özürlülüğü %12 olduğu, Tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %7(yüzdeyedi) olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğine dair 03/11/2021 tarihli ATK raporları; 24/07/2022 tarihli kusur ve aktüerya konusunda alınan bilirkişi heyet raporuna göre; dosyaya verilen Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27.10.2021-17316-B karar no.lu raporundaki belirlemeler doğrultusunda; beden gücü kayıp (maluliyet) oranı tayin edilmeyen davacı ... için sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanmasının mümkün olamadığına, davacI ...'nın (3) haftalık geçici tam işgöremezlik zararının, davalı sürücünün %100 kusuru üzerinden 889,52-TL hesaplandığına, dosyaya verilen Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27.10.2021-17316-A karar nolu raporundaki belirlemeler doğrultusunda; davacı ...'nın işgöremezlik zararının, davalı sürücünün %100 kusuru üzerinden; geçici tam işgöremezlik zararı : 5.113,01 TL, sürekli kısmi işgöremezlik zararı : 69.338,40 TL, toplam 74.451,41 TL hesaplandığına, 05.09.2017 kaza tarihi itibariyle ZMSS (Trafik Sigortası) kişi başına sakatlanma poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğuna dair tespitler ve davacılar vekilinin ıslah dilekçesi değerlendirilerek ve dava konusu olayda manevi tazminat koşullarının oluştuğu..." şeklindeki özet gerekçeyle;Davacıların maddi tazminat davalarının bedel arttırılmış haliyle KISMEN KABULÜNE;Davacı ... geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 889,52-TL nin davalılardan ... Hesabı yönünden 27/07/2018 temerrüt tarihinden ve diğer davalı... yönünden ise kaza tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,Davacı ... için 5.113,01-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 69.338,41-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 74.451,41-TL'nin davalılardan ... Hesabı yönünden 27/07/2018 temerrüt tarihinden ve diğer davalı... yönünden ise kaza tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacıların manevi tazminat talebi yönünden;Davacı ... için 3.000,00-TL ve davacı ... için 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın; dava şartı yokluğundan reddinin gerektiği, davacının uzlaşma beyanının, müvekkil kurumun sorumlulara karşı olan rücu hakkını ortadan kaldırdığından, davacının tazminat hakkının bulunmadığı, kusur oranının tespiti için ATK vasıtasıyla rapor alınması, maluliyetin tespiti için ise ATK 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması, maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması, dava konusu kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMM Sigortası Genel Şartları uyarınca tazminat hesaplamalarında 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiği, geçici iş gücü kaybı tazminatının teminat kapsamında olmadığı, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, ... Hesabı'nın sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumluluğa karar verilebileceği hususlarına ilişkindir.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen, bedensel zarara dayanılarak açılmış, maddi-manevi tazminat isteğine ilişkindir.Bilindiği üzere; haksız fiil sonucu zarar oluştuğu iddiasıyla bir talepte bulunulması halinde, kazanın oluşumunda taraf kusurlarının ne olduğunun belirlenmesi esaslı unsurlarda olup, sorumluluk bu duruma göre belirlenmelidir.Burada hemen belirtilmelidir ki, zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde, yani zarara uğrayan zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zarar meydana gelmesinde etki yapmış veya zarar sorumlusunun durumunu ağırlaştırmış ise (müterafik kusur) bu durumda TBK'nın 52.maddesi uyarınca hakimin tazminat miktarını hafifletebilecektir. Kazanın oluşumundaki kusur durum ve oranı ile müterafik kusur durumu ayrı kavramlar olduğundan, birbiri ile karıştırılmaması, mağdurun kazanın oluşumundaki kusuru ile müterafik kusuru olup olmadığının ayrı ayrı belirlenip değerlendirilmesi gerekir. Araç sürücüsü bir kişinin ehliyetsiz olması veya kaza anında alkollü bulunması, kazanın oluşumuna kendiliğinden etki eden hallerden değildir. Böyle bir durum varsa kazanın oluşumuna nasıl katkı sağladığının somut olarak belirlenmesi ve nedenlerinin açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca emniyet kemeri veya kask takmamak ya da diğer koruyucu ekipmanları kullanmamak olgusu kazanın oluşumuna herhangi bir etki sağlamayacağından, sadece şartları varsa müterafik kusur olarak değerlendirilmelidir.Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; mahkemece hükme esas alındığı anlaşılan 24/07/2022 tarihli heyet raporu ile (-davalı...'ın %100 kusurlu olduğu-) kesinleşen İstanbul Anadolu 42. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/314 Esas sayılı dosyası kapsamında hükme esas alındığı anlaşılan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavclığı'nın 2017/163114 nolu soruşturma dosyasından alınan 18/12/2017 günlü kusur raporu arasında, kusur oranı ile tespitine ilişkin (-davalı... meydana gelen kazada asli kusurlu davacı ...'nın ise tali kusurlu-) çelişkili olduğu tespit edilmiş olup, davalı ... Hesabı vekilinin rapora itirazı gözetilerek kusura ilişkin bu çelişki giderilmeden karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu hususa temas eden istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur.O halde mahkemece olayın özellikleri ve konunun önemi de dikkate alınmak suretiyle ATK-Trafik İhtisas Dairesinden, kaza tespit tutanağı, kaza ile ilgili olarak yapılan tüm soruşturma evrakları ile ceza soruşturma kapsamında alınan ve az yukarıda belirtilen kusur raporu ve eldeki dosya kapsamında temin edilen bilirkişi heyet raporu gözetilerek var olan çelişkileri giderebilecek nitelikte, kazanın oluşumundaki kusur durum ve oranının ne olduğu konusunda açık, ayrıntılı ve denetimine imkan verecek nitelikte rapor alınması, müterafik kusur durumunun ayrıca değerlendirilmesi ve ondan sonra ulaşılacak sonuca göre, davalı ... Hesabının sorumluluğunun kapsamının tartışılıp belirlenmesi gerekirken, tüm bunlar yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından davalı ... Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan bu nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve açıklandığı şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra (usulü kazanılmış haklara riayet edilerek) taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2023 tarih ve 2019/335 Esas 2023/575 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Davalı istinaf eden vekilinin diğer istinaf başvuru sebeplerinin bu aşamada incelenmesine ve değerlendirilmesine yer olmadığına, dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/11/2025