7. Hukuk Dairesi 2022/733 E. , 2023/2771 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi …
**7. Hukuk Dairesi 2022/733 E. , 2023/2771 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.. Belli edilen günde davacı adına vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin arsa sahipleri ile (tapu tahsis belgesi sahipleri ile) 2142 ada 56 parsel sayılı taşınmaza yönelik arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, arsa sahiplerinin tahsis bedelini ödediklerini, arsa sahiplerinin açtıkları tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından feragat ettiklerini, davalı belediyenin arsa maliklerine taşınmazın tapusunu bedelsiz olarak vermesi gerekirken haksız olarak ihaleye çıkararak 430.000,00 TL haksız kazanç elde ettiğini, arsa sahiplerinin alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini belirterek, 430.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; idare mahkemesinin görevli olduğunu, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, davacının tazminat talebini sözleşmenin tarafına yöneltebileceğini, taşınmazın tapu tahsis belgesi sahibi olan Ali Osman mirasçılarına satıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; arsa sahiplerinin tapu tahsis belgesinin iktisap zamanında harç ve vergileri ödediğini, ikinci defa ihale bedeli ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, arsa sahiplerinin tescil talep haklarının doğduğunu ve bedele yönelik haklarını müvekkiline temlik ettiklerini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç