12. Hukuk Dairesi 2007/22621 E. , 2008/985 K. MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Yenileme dilekçesinin tebliğ masrafları dışında kalan kalemlerle ilgili olarak 5411 Sayılı Bankacılık K…
**12. Hukuk Dairesi 2007/22621 E. , 2008/985 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Yenileme dilekçesinin tebliğ masrafları dışında kalan kalemlerle ilgili olarak 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun varlı yönetim şirketi başlığını taşımakta olan 143. maddenin 5. fıkrasının varlık yönetim şirketinin 492 Sayılı Harçlar Kanunu’na göre ödenecek harçlardan istisna olduğu belirtilmiştir. 492 Sayılı Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca yargı harçları da bu istisna kapsamındadır. Bu durumda, ........ Yönetim AŞ.’nin yargılama harçlarından istisna tutulduğu nazara alınarak mahkemece şikayetin yukarıda açıklanan tebliğ masrafları dışında kalan bölümle ilgili ret kararı verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.