11. Hukuk Dairesi 2016/9679 E. , 2018/4686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2015 gün ve 2014/1498-2015/417 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.03.2016 gün ve 2015/15072-2016/3469 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya iç
**11. Hukuk Dairesi 2016/9679 E. , 2018/4686 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2015 gün ve 2014/1498-2015/417 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.03.2016 gün ve 2015/15072-2016/3469 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin sahibinden.com adlı internet sitesine araç satışı için ilan verdiğini, dava dışı ...'ın da arabayı almak için müvekkilini aradığını, ancak aracı banka kredisi ile alacağını bu nedenle birlikte bankaya gitmeleri gerektiğini söylediğini, bunun üzerine davacının da davalının talebi üzerine ... T.A.O. ... Şubesi'ne gittiğini, banka çalışanı...'ün kendisine bazı evraklar imzalattırdığını ve kredinin birkaç güne çıkacağını söylediğini, ancak birkaç gün sonra da Hakan'ın aracı almaya gelmemesi üzerine telefonda görüştüğünü ve aracı satmaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, sonrasında öğrendiğine göre aracı üzerine rehin konulduğunu öğrendiğini, banka personeline gittiğinde borçlu borcunu ödemezse sorumlu olacağının bildirildiği, müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, müvekkilinin yanıltılarak gerçek amacından başka bir işleme imza atmasının sağlandığını, başka kişilerin de yine aynı borçlu tarafından dolandırıldığını haricen öğrendiğini ileri sürerek müvekkilinin söz konusu kredi sözleşmesi ve bağlı rehin sözleşmesi dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ve müvekkilinin aracı üzerine konulan rehinin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davacı tarafından müşteri ...'ın borcu için ... plakalı aracın üzerine konulan rehin sözleşmesi gereğince davacının bankaya borçlu olmadığının tespiti ile araç üzerine konulan rehnin kaldırılmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.06.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, hileye maruz kaldığı iddiasına dayalı olarak araç üzerine davalı yararına konulan rehnin kaldırılması istemine ilişkin olup, araç sahibi davacı husumeti alacaklı olan rehin hakkı sahibine yöneltmek suretiyle dava açmıştır. Davacının bankaya borçlu olan dava dışı 3. kişinin hilesine maruz kaldığını iddia etmesi nedeniyle bu kişinin hukukunun etkileneceği ve bu nedenle bu kişinin de aleyhine dava açılması gerektiğinden bahisle mahkemece verilen karar, Dairemizce bozulmuştur. Ancak rehnin kaldırılması davasında husumetin alacaklı olan rehin hakkı sahibine yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Hukuku etkilenecek tek kişi rehin hakkı sahibi olup bu davanın sonunda verilecek kararın hileyi yaptığı iddia olunan dava dışı borçlunun hukukunu etkilemesi söz konusu değildir. Bu nedenle de davacıya, karşı çıkmasına ve bu hususu karar düzeltme sebebi olarak getirmesine rağmen bu itirazını reddetmek suretiyle 3. kişi zorunlu dava arkadaşıymışcasına böyle bir davayı açmaya zorlamak suretiyle açmaması halinde de zorunlu olarak davayı bu sebepten reddetmenin doğru olmayacağı kanaatinde olduğumdan, karara bu yönden katılmıyorum.