11. Hukuk Dairesi 2013/13861 E. , 2014/3335 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.07.2013 tarih ve 2011/6-2013/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü…
**11. Hukuk Dairesi 2013/13861 E. , 2014/3335 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.07.2013 tarih ve 2011/6-2013/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... İnş. Nakl. Su Ürün. San. Tic. A.Ş. ile ... Petrol Ürün. Oto. Tic. ve San. A.Ş.'nin ... Gıda Teks. Tarım Ürün. Tic. ve A.Ş. bünyesinde birleştiğini, bu şirketin de unvanının ... Yağ Su ve Tarım Ürün. Gıda İnş. Oto. Nakl. San. ve Tic. A.Ş. olarak değiştiğini, birleşme ve unvan değişikliğinden önce ... Gıda Teks. Tarım Ürün. Tic ve A.Ş.'nin dava dışı ... Yağ San. A.Ş.'nin tüm malvarlığını satın aldığını, bu hususta satan şirket tarafından genel kurulu kararı da alınmasına rağmen bir ortağının açtığı genel kurul kararının iptali davasında verilen tedbir kararı doğrultusunda tapuya tedbir şerhi konulduğunu, bu alım-satım işlerinde kullanılmak üzere davalıdan kredi istendiğini, sözleşmenin imzalandığını, ancak kredi serbest bırakılmadan önce söz konusu tedbir kararının bahane edilip bloke konularak kredinin fiilen kullandırılmadığını, buna rağmen kredinin tahsis edildiği gerekçesiyle faiz veya komisyon adı altında müvekkilinin hesabından kesinti yapıldığını ileri sürerek 25.705,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... İnş. Nakl. Su Ürün. San. Tic. A.Ş, ... Petrol Ürün. Oto. Tic ve San. A.Ş., ... Gıda Teks. Tarım Ürün. Tic. ve A.Ş.'ye kullandırılan kredilerin 31.12.2009 tarihinde krediyi kullanan şirketlerin hesabına aktarıldığını, ardından ... İnş. Nakl. Su Ürün. San. Tic. A.Ş. ... Petrol Ürün. Oto. Tic. ve San. A.Ş. tarafından çekilen kredilerin ... Gıda Teks. Tarım Ürün. Tic ve A.Ş. hesabına gönderildiğini, kredinin aktarıldığı hesapların ... Gıda Teks. Tarım Ürün. Tic. ve A.Ş. ile müvekkili arasında imzalanan mevduat rehni sözleşmesi gereğince rehinli olduğundan üzerlerine rehin ve blokaj konulduğunu, bilahare yetkililerinin talimatları üzerine rehin ve blokajların çözülerek ... Gıda Teks. Tarım Ürün. Tic. ve A.Ş.'de toplanan kredilerin tekrar kullandırılan şirket hesaplarına intikal ettirilip kredilerin kapatıldığını, bu kredilerin üçer aylık devreler halinde işleyen ... kredisi olduğundan kredi tutarlarının ilgili şirket hesaplarına aktarıldığı tarihten kapatılma tarihine kadar geçen 7-8 günlük süre için tahakkuk eden devre faizlerinin 31.03.2010 tarihli ekstrede gösterilerek ihbarname ile bildirildiğini, böylece toplam 24.871,08 TL tutarında faiz, BSMV ve komisyon tahakkuk ettiğini, dolayısıyla kredilerin kullandırılması ve kapatılmasının şirket yetkililerinin talimatı ile olduğunu, davacı ile birleşen şirketlerin getireceklerini ifade ettikleri ipotek teminatını getiremeyince krediyi kapatmak zorunda kaldıklarını, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hesabından faiz, komisyon, BSMV olarak tahsil edilen tutarların hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.