11. Hukuk Dairesi 2013/13860 E. , 2014/3957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İNEBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2013 NUMARASI : 2012/41-2013/140 Taraflar arasında görülen davada İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2013 tarih ve 2012/41-2013/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisi
**11. Hukuk Dairesi 2013/13860 E. , 2014/3957 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İNEBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2013 NUMARASI : 2012/41-2013/140 Taraflar arasında görülen davada İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2013 tarih ve 2012/41-2013/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, bilgisayarlı dikiş nakış makinasını davalı kargo şirketi aracılığı ile dava dışı şirkete bakım için gönderdiğini, dava dışı şirketin makinenin tamirini ve ayarını yaptıktan sonra kendisine ulaştırılmak üzere yine davalı kargo şirketine teslim ettiğini ancak teslim edilen makinanın kargodan hasarlı olarak çıktığını ileri sürerek 5.733,00 TL zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kolide herhangi bir hasarlanmanın olmadığını, ambalajda bir problem olsaydı bunun teslimat anında fark edilip alıcı tarafından ilk etapta teslim alınmayacağını, sarsılmayı önlemek amacıyla kutu içindeki boşlukların doldurulmadığını, ambalajın fena yapılması halinde taşıyıcının hasardan sorumluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı taşıma şirketinin kendisine nakil için gönderilen emtianın cinsini, taşıma özelliklerini, ambalajını kontrol etme zorunluluğu bulunduğu, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, dikiş makinesinin hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farkın 2.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, TTK 787. maddesine dayalı tazminat davasıdır. TTK 788. maddesine göre eşyanın kayıtsız şartsız kabulü, taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşürür. Eğer eşyanın kabulünden önce hasar tespit ettirilmiş ise gönderilenin taşıyıcıya karşı dava hakkı düşmez. Ayrıca, bu maddenin 2. fıkrası hükmüne göre de, eşya kabul edildiği sırada bir kısmının ziya veya hasarını anlamak mümkün değilse de kabulden sonra dahi zararın anlaşılmasını müteakip kabulden itibaren 8 gün içinde tespit ve muayene ettirilirse taşıyıcı aleyhine dava açılabilir. Mahkemece, TTK 788. maddesinin bu hükümleri nazara alınmadan tanık dinlenmek suretiyle ve dava hakkının düşüp düşmediği belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.