(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/71 E. , 2006/2040 K. Mahkemesi : İstanbul 1. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin müflise ait... plakalı aracın muhafazası için yediemin olarak gö…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/71 E. , 2006/2040 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İstanbul 1. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin müflise ait... plakalı aracın muhafazası için yediemin olarak görevlendirildiğini ve bu işten doğan alacağın iflas masasına kaydı amacıyla iflas idaresine başvurduklarını, ancak alacaklarının reddedildiğini bildirerek iflas idaresi kararının kaldırılmasına ve yedieminlik ücret alacağının sıra cetvelinde birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce dosya kapsamı delillere ve iflas müdürlüğü mütalaasına göre davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davacı yanın görevli ve yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesinde dava açıp açmamakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4949 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’nda yapılan değişiklikten sonra İcra Mahkemeleri ile genel mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüşmüştür. Bu itibarla davanın görevsizlik nedeniyle reddedilmesi hatalı olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 27 nci maddesine uygun biçimde dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmek ve talep halinde dosyanın gönderileceği mahkemenin gösterilmesi suretiyle aynı yasanın 193/II nci maddesinin uygulanmasına imkan tanınmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.