11. Hukuk Dairesi 2011/2856 E. , 2012/9557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/181-2010/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve
**11. Hukuk Dairesi 2011/2856 E. , 2012/9557 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/181-2010/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 3 ortaklı olup ortaklarının ....., ....ile davalı ...'ndan oluştuğunu, davalı ortak ...'nun 09/08/2006 tarihinden bu yana şirketin hiçbir işlem ve faaliyetine katılmadığını, 06/10/2008, 05/01/2009 ve 09/02/2009 tarihlerindeki şirket ortaklar kurulu toplantısına kendisine yasal ve gerekçeli çağrılar ve gazete ilanları yapıldığı halde katılmadığını, mazeret bildirmediği gibi vekil de tayin etmediğini, davalının bu tutumunun şirketin işleyişini sekteye uğrattığını, davalının şirket toplantılarına katılmaması nedeniyle sermaye arttırımı ve ana sözleşme tadili gibi önemli işlemlerin yapılamadığını ileri sürerek davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin ortağı olduğunu, haksız olarak müvekkilinin şirketten çıkarılmaya çalışıldığını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, şirket ana sözleşmesinin tadili ve sermaye arttırımı için oybirliğinin gerekmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, toplam sermayenin 600.000 TL, davalının pay tutarının ise 40.000 TL olduğu, TTK'nın 513. maddesi uyarınca mukavelenin sermayenin 2/3'ünü temsil eden ortakların kararı ile değiştirilebileceği, bu suretle davacı şirketin ortaklığında çıkarılmasını gerektirir yasal koşulların oluşmadığı ve davacının ileri sürdüğü iddiaların yerinde görülmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.