11. Hukuk Dairesi 2014/10056 E. , 2014/19541 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2012 gün ve 2011/69-2012/127 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/03/2014 gün ve 2012/13649-2014/4129 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen ra…
**11. Hukuk Dairesi 2014/10056 E. , 2014/19541 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2012 gün ve 2011/69-2012/127 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/03/2014 gün ve 2012/13649-2014/4129 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TUS soru kitapları yayımlayan ve bu konuda bilimsel toplantılar düzenleyen öncü bir kuruluş olduğunu, 1998 yılında dava dışı ...'ın editörlüğünü yaptığı ve telif hakkı sahibi olduğu "Fizyoloji-Histoloji-Embriyoloji Soruları" isimli kitabı kamuya sunduğunu, kitapta kullanılan soruların telif haklarının da müvekkiline ait olduğunu, anılan soruların müvekkilinin telif haklarına sahip olduğu başka kitaplarda da yayımlandığını, bu soruların bir kısmının imlâ hatalarıyla birlikte kopyalanarak davalı tarafından ...isimli kitaba konularak satışa arz edildiğini, eylemin müvekkilinin eserden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, FSEK'nın 68.maddesi uyarınca 41.670 TL tazminatın tahsiline ve davalının tecavüzünün ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.