19. Hukuk Dairesi 2013/18066 E. , 2014/1269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya iş makinesi sattığını, faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen be
**19. Hukuk Dairesi 2013/18066 E. , 2014/1269 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya iş makinesi sattığını, faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Tükmenistan'da inşaat yapımı işini üstlendiğini, bu inşaatın ince işlerinin yapımının taşeron olarak dava dışı ... Mimarlık ... Ltd. Şti.' ne verildiğini, taşeron firmanın iki adet sıva makinesi ve aksesuarlarına ihtiyaç duyması üzerine, bu makinelerin taşeronun gösterdiği davacı firmadan kiralandığını, ancak davacının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak 5.7.2012 tarihli 27.140 TL. lik fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin bu faturayı iade etmesi üzerine davacının aynı tarihli 49.297,72 TL. lik fahiş rakamlı bir fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin davacıdan, taşeron firmaya fatura göndermesini istediğini, davacının ise makinelerinin iş bitiminde kendilerine iadesi halinde kira bedeli faturası göndereceğini, söz konusu satış faturası için müvekkilinin iade faturası kesebileceğini bildirdiğini, durum böyle iken davacı ile taşeron firma arasında ihtilaf çıktığını ve davacının müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin sadece kira bedelini ödeyeceğini düşündüğü makineler için kendisinden satış bedeli istenmesi üzerine takibe itiraz etmek durumunda kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi roaporuna göre, dava konusu faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, davalının savunmasında belirttiği kiralama işleminin davacı tarafça kabul edilmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 49.297,72 TL. üzerinden iptaliyle takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.