11. Hukuk Dairesi 2014/3561 E. , 2015/1809 K. "" ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2013/13-2013/294 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ve davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işle…
**11. Hukuk Dairesi 2014/3561 E. , 2015/1809 K.** **"İçtihat Metni"** ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2013/13-2013/294 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ve davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'e ait dondurulmuş gıda ürünlerinin taşınması işini davalılardan ...'ye verdiğini, bu şirketin de alt taşıyıcı olarak diğer davalı ... ile anlaştığını, ...'nin sürücüsü davalı ... idaresindeki araç ile taşıma işini gerçekleştirdiğini, taşımadan önce emtianın hangi sıcaklıkta taşınacağının belirlendiğini, taşınan malların bozulduğunun sürücü tarafından da imzalanan tutanak ile tespit edilip malların imha edildiğini, emtianın bedelinin taşıtan şirkete müvekkili tarafından 80.901,74 TL olarak ödendiğini, davalı sigorta şirketinin bu taşımayı sigorta teminatı altına almasından ötürü sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ilk (üst) taşıyıcı olduğu, TTK'nın 787. maddesi uyarınca, taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının 1. ve sonuncu taşıyıcı aleyhine ikame edilmesinin, bu davanın aradaki bir taşıyıcı aleyhine açılabilmesi için ziya ve hasarın bu taşıyıcının taşıdığı zaman içinde meydana geldiğinin ispatının gerektiği, davalı ...'nin hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun ve bu taşıyıcının kesitinde herhangi bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı, bu sebeple son ve fiili taşıyıcı ... ile davalı ...'ın belirlenen zararın tamamından sorumlu bulunduğu, son kullanım tarihi geçmiş olarak yüklendiği tespit edilen ürün tutarlarının tenzil edilmesi sonucu meydana gelen gerçek davacı zararının 54.897,61 TL olduğu gerekçesiyle davalılar ...ve ... yönünden davanın reddine, 54.897,61 TL'nin davalılar .... ve ...'dan dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.