12. Hukuk Dairesi 2006/8868 E. , 2006/11528 K. "" MAHKEMESİ : Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/04/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu idare vekilinin icra mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde mükerrerlik iddiasının yanısıra faize faiz talep edildiğini ve yükse…
**12. Hukuk Dairesi 2006/8868 E. , 2006/11528 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/04/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu idare vekilinin icra mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde mükerrerlik iddiasının yanısıra faize faiz talep edildiğini ve yüksek faiz istendiği yönünde de şikayetleri bulunmaktadır. Dairemizin 15.09.2005 gün ve 2005/15620 E., 2005/17035 K. sayılı ilamında sadece mükerrerlik konusu yönünden bozmaya işaret edilmiştir. Diğer itirazları konusunda maddi hatadan kaynaklanan nedenlerle bozma yapılmadığı görülmektedir. Bu durum, borçlu idarenin faize faiz talep edildiği ayrıca yüksek faiz istendiği yolundaki şikayetinin incelenmesine engel teşkil etmediği gibi alacaklılar lehine de kazanılmış hak oluşturmaz. Mahkemece yapılacak iş, Dairemizin yerleşik ve süreklilik kazanan içtihatlarında açıklandığı üzere kamulaştırma bedelleri alacakları için dayanak ilamın kesinleşmesine kadar 3095 sayılı yasada öngörülen yasal faiz oranları, kararın kesinleşmesinden sonra ise 4709 sayılı Yasa’nın 18. maddesi ile değişik Anayasanın 46/son maddesinde belirlenen kamu alacakları için öngörülen faiz oranları uygulanarak sonuca gidilmelidir. Ayrıca kararın kesinleşme tarihinin 17.11.2001 den sonra olması koşulu da gözetilerek ve idarenin de ilama dayalı alacak için takip edildiğine göre 2004 yılı Bütçe Kanunu’nda yer alan faiz oranının da hesaplamada dikkate alınarak gerektiğinde bilirkişiden yararlanılarak Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. O halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.