7. Hukuk Dairesi 2021/392 E. , 2021/1733 K. "" 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/05/2017 tarihinde verilen dilekçeyle suya elatmanın önlenmesi ve su rejimi kurulması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07/03/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince…
**7. Hukuk Dairesi 2021/392 E. , 2021/1733 K.** **"İçtihat Metni"** 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/05/2017 tarihinde verilen dilekçeyle suya elatmanın önlenmesi ve su rejimi kurulması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07/03/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine ve 12/06/2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, suya elatmanın önlenmesi ve su rejimi kurulması talebine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince 16.05.2019 tarihinde davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 346/1. ve 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 12.06.2019 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin 07.06.2019 tarihli temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 16.05.2019 tarihli kararıyla, dosyadaki dava değerinin 1.000,00TL olarak belirlenip harçlandırıldığı belirtilerek HMK m.341/2 gereği karar tarihi itibariyle verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 12.06.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.