11. Hukuk Dairesi 2014/395 E. , 2014/2887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2010/23-2012/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar,
**11. Hukuk Dairesi 2014/395 E. , 2014/2887 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2010/23-2012/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ün tanınmış bir akademisyen, ...'nın ise dünyaca tanınmış bir fotoğrafçı olduğunu, müvekkili şirketin ...'e ... ... üzerine akademik niteliğe sahip bir metin yazdırdığı ve mali haklarını sözleşme ile devraldığını ve bu metnin ...'nın çektiği fotoğraflarla birlikte zenginleştirilerek "... ..." isimli kitap-albüm niteliğinde eserin hazırlandığını, eserde kullanılan müvekkilerinden ...'ya ait fotoğrafların da mali haklarının müvekkili şirket tarafından devralındığını, müvekkiline ait olan iki ciltten oluşan bu eserin davalılar tarafından izinsiz olarak yayınlandığını, kitapta davalı Belediyenin eser sahibi, davalı ... Kültür ve Sanat Ürünleri A....nin yapımcı, diğer davalının proje uygulayıcısı olarak yer aldığını, dava konusu eserin davalı ...'nin tarafından düzeltmeleri dahi yapılmadan, düzeltme notlarıyla birlikte basıldığını, müvekkili şirketin eserin çoğaltılmasına ve yayılmasına ilişkin mali haklarının ve manevi haklarının ihlal edildiğini, müvekkillerinden ...'ün, eserin bir nüshasını doçentlik başvurusunda kullanacak olması sebebiyle, düzeltilmeden davalılar tarafından yayınlanmasının akademik kariyerinin ve itibarının zedelendiğini, dava konusu eserde bulunan fotoğrafların, müvekkili ...'nın isminin belirtilmeden kullanıldığını ileri sürerek müvekkili şirket için FSEK 68. madde gereğince rayiç değer üzerinden 120.000 TL'nin 3 katı 360.000 TL'den fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi tazminatın, müvekkilleri ... ile ... için de 10.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş yargılama sırasında maddi tazminat talebini, 124.248,26 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Kültür ve Sanat Ürünleri Tic. A.Ş. vekili, müvekkili ile davalı ... Ajans Yayın Tanıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 2007 yılı Mevlanayı anma organizasyonu hizmet alım sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşme ile dava konusu kitabın hazırlanaması işinin anılan davalı tarafından üstlenildiğini ve kitabın hazırlanması ile ilgili her türlü sorumluluğun ... Ajans Yayın Tanıtım San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceğini, davacı ... ve ...'ün tüm mali haklarını ...İletişim Ltd.'ye devrettiğini, dava konusu eserin mali ve manevi haklarına karşılık olmak üzere davacı şirketin ortağı ...'in hesabına muhtelif ödemelerde bulunduğunu, fotoğraflar için de davacı ...'ya 1250 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ajans Yayın Tanıtım San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin, davacı ... ile davacı şirket yetkilisi ... ile ...'da bulunan mevlevihaneler ile ilgili bir eser hazırlanması konusunda 17.350 TL karşılığı anlaştığını, bu bedelin davacılara peyder pey ödendiğini eserin davacılar tarafından cd şeklinde, basıma hazır şekilde müvekkiline teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili ile davalı ... Kültür ve Sanat Ürünleri Tic. A....arasında 2007 yılı mevlanayı anma organizasyonu hizmet alım sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşme ile dava konusu kitabın hazırlanaması işinin anılan davalı tarafından üstlenildiğini ve kitabın hazırlanması ile ilgili her türlü sorumluluğunun ... Kültür ve Sanat Ürünleri Tic. A....ait kabul edildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceğini, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yargılama sırasında, eserin davacılar tarafından davalı ... Ajans Yayın Tanıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. teslim edildiğini doğrulaması, davacıların, anılan davalı tarafından yapılan ödemeleri kabul etmesi ve davacılar ile davalı ... Ajans Yayın Tanıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki e-mail yazışmalarından, taraflar arasındaki şifai sözleşme kapsamında yayımın gerçekleştiği ancak ücret konusunda taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı, davacı tarafın, davalı ... Ajans Yayın Tanıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ödemelerin dava konusu eser için olmadığını, başka bir için olduğunu ileri sürmüşse de bu ilişkiyi ispatlayamadığı, bu nedenle davalı tarafından davacıya yapılan 17.500 TL'lik ödemenin dava konusu eserin yayını için olduğunun kabulü gerekeceği, davacı şirketin dava konusu eser için 24.000 TL telif ücreti talep edebilceği, davalının 17.500 TL ödeme yaptığı, davacının ıslah talebini tahkikat tamamlandıktan sonra yapıtığı, oysa HMK 177. maddesi gereğince ıslahın tahkikat aşaması tamamlanıncaya kadar yapılabileceği gerekçeleriyle ıslah talebinin usulden reddine, maddi tazminat talebinin, davalı ... Ajans Yayın Tanıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile 6.650 TL'sinin kitabın yayınlandığı 2007 yılı 7. ayının son gününden itibaren yürütülecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin ise, sözleşmelerin şahsiliği prensibi gereğince bu davalılara husumet yöneltilemeyeceğinden reddine, dava konusu eserin davalı ... Ajans Yayın Tanıtım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret A.Ş. arasındaki sözleşme kapsamında, ... için hazırlanmış olduğundan, eser sahibinin isminin kitap üzerinde gösterilmemesinden her üç davalının da sorumlu olduğu ancak kitabın izinsiz yayınlandığı ve tahrifat yapıldığına dair delil sunulmadığı, davacı ...'ün isminin de dava konusu eserde belirtildiği, bu davacı bakımından manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'nın kitapta yayınlanan fotografların eser sahibi olduğunun belirtilmediği, bu suretle manevi haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle 7.000 TL manevi tazminatın tüm davalılardan eşit miktarda tahsili ile bu davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlık dava konusu eser için eksik telif ücreti ödenmesine ilişkin olduğundan 5846 Sayılı FSEK 68. maddesine dayalı olarak rayiç bedelin 3 katı telif tazminatına hükmedilmesi mümkün bulunmayıp, bu bakımdan da mahkemece ıslah talebinin reddi kararının neticeye bir etkisinin olmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 457,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.