(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/15286 E. , 2012/7246 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalıların ... Matbacılık-Tohum, Çiçek Soğanları ve Ağaç adı altında çiçek to…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/15286 E. , 2012/7246 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalıların ... Matbacılık-Tohum, Çiçek Soğanları ve Ağaç adı altında çiçek tohumu satışı işleriyle iştigal ettiklerini, davacı müvekkilinin ise seracılık ve çiçek yetiştiriciliği işiyle uğraştığını, davalıların faturada yazılı çiçek tohumlarının hepsinin Avrupa tohum olduğunu, çimlendirilip yetiştirildiğinde katalogda gösterilen değişik cins çiçekleri vereceğini taahhüt ettiklerini, satın alınan 16.000 adet çiçek tohumu için 4.800,00 TL, 5.000,00 TL, 17.700,00 TL meblağlı 3 adet çek verdiklerini, ancak bu tohumların vasıfsız ve her yerde bulunabilecek kalitesiz sıradan çiçekler olduğunu, davalılar tarafından aldatıldığını belirterek fatura bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takip sırasında çeklerin ödenmesi halinde ödeme yapılan bedellerin istirdatına, ayıplı olarak verilen tohumların çimlendirilmesi nedeniyle masraf ve giderlerin karşılığı olarak 5.000,00 TL, ayrıca Avrupa tohumlardan yetiştireceği çiçekleri bu sene yetiştirememiş olup satış yapamamasından dolayı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2010/745 Esas sayılı dosyada davacı vekili; müvekkili şirketin davacı şirketten 16.000 adet çiçek tohumu aldığını, fatura edilen tohumlara karşılık 3 adet çek verdiğini, tohumların taahhüt edildiği gibi çıkmadığını belirterek icra yoluyla tahsil edilmiş olan 33.698,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davacı şirket ile aralarında hiç bir sözleşme olmadığını, davacı şirketin kendisine herhangi bir bedel ödemediğini, faturadaki imzanın kendisine ait olmadığını, ayrıca kendisinin çiçek üreticisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; dava dilekçesindeki hususları kabul etmediğini, müvekkilinin herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını, teslimin Nazım Soysal tarafından İstanbul Fide'ye gönderildiğini, bu nedenle davacı tarafın başka tohumları ortaya sürdüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.