(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/1012 E. , 2007/3366 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 01.11.1996 tarihinde imzalanan Enerji Satış Anlaşmasının hükümleri uyarınca müvekkili tarafından (26) yıll
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/1012 E. , 2007/3366 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 01.11.1996 tarihinde imzalanan Enerji Satış Anlaşmasının hükümleri uyarınca müvekkili tarafından (26) yıllığına işletme hakkı olan Hazar I-II ... ile ilgili olarak bu tesiste üretilecek ve emre amade kılınacak enerjiyi davacının satmayı, davalının da satın almayı taahhüt ettiğini, söz konusu hüküm gereği düzenlenen 30.12.2005 ve 01.01.2006 tarihli iki adet fatura bedelinin davalı yanca ödenmediğini, anlaşmaya aykırı davranıldığını belirterek, fazlaya dair hak saklı kalmak üzere iki fatura bedeli olan 127.579.67 YTL' nin ticari faiz ve gecikme zammı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında 08.08.1996 tarihli imtiyaz sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak ... T.E.A.Ş. ile davacı arasında 01.11.1996 tarihinde tesiste üretilecek ve emre amade kılınacak enerjinin Teaş' a satışı konusunda Enerji Satış Anlaşması (ESA) imzalandığını, bu sözleşmenin Teaş' ın halefi olan müvekkilince devr alındığını, anılan sözleşmelerin idari sözleşme niteliğinde olup uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunu bildirdiği gibi davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre imtiyaz sözleşmesinin idari yargı görev alanına girdiği, Elektrik Satış Anlaşmasında da idareye üstünlük tanınmış olup, sözleşmenin bu niteliği ile idari sözleşme olduğu, idari sözleşmeden kaynaklanan alacak talebi ile ilgili uyuşmazlığın idari yargının görevine girdiği, idari yargının davaya bakmakla görevli bulunması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.