19. Hukuk Dairesi 2014/55 E. , 2014/3169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2010/1070-2013/190 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan A.. S.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin adına tescilli olan ma
**19. Hukuk Dairesi 2014/55 E. , 2014/3169 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2010/1070-2013/190 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan A.. S.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin adına tescilli olan maden arama ruhsatını usulüne uygun şekilde düzenlenen işlemle davalılara devrettiği halde 15.000,00 TL tutarındaki devir bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla devir bedeli 15.000,00 TL'nin 21/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; maden arama ruhsatının müvekkillerinden A.. S.. adına kayıtlı olup diğer müvekkili şirketin davada husumet ehliyeti bulunmadığı, davacının müvekkili şirket nezdinde işçi olarak çalışırken müvekkili bilgisi dahilinde madeni araştırıp kendi adına ruhsat aldığını ve sonrada müvekkiline devrettiğini, gerçekte ruhsatın davacıya ait olmadığı gibi, işten ayrıldıktan sonra kötuniyetli biçimde bu davayı açtığını, ruhsata konu yerin faal olmayıp ekonomik değeri de bulunmadığını, reel değerinin saptanması gerektiğini ve davacının istemine konu tutarın gerçek bir değer olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; dosyaya delil olarak sunulan ruhsat devir belgesinde davacı adına kayıtlı maden ruhsatının davalılardan A.. S..'a devredildiğinin saptandığı diğer davalı şirketin bu işlemde taraf bulunmadığı devir sözleşmesinde bedele yer verilmemiş ise de jeoloji mühendisi raporu, dinlenen tanık beyanları ve hesaptan olağan akışı gereğince davacının 15.000,00 TL tutar karşılığında ruhsat devrini gerçekleştirdiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı A.. S..'a yönelik davanın kabulüyle 15.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı A.. S.. vekilince temyiz edilmiştir. Dava; maden ruhsatı devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekiliyle davalılardan A.. S.. vekili arasında imzalanan maden ruhsatı devir sözleşmesinde davacının sahibi olduğu maden ruhsatının davalı A.. S..'a devredildiği kararlaştırılmış ise de, devir bedeli konusunda bir açıklık yoktur. Bu durum karşısında mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak ruhsat devir tarihindeki rayice göre devir bedelinin tespiti ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın niteliği itibariyle tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davalı yanın tanık dinlettirilmesine muvafakatının da bulunmadığı halde davacı tanıklarının dinlenilerek beyanlarının hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere hükmün davalılardan A.. S.. yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.