11. Hukuk Dairesi 2018/4122 E. , 2020/1209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/07/2016 gün ve 2014/22 - 2016/191 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/06/2018 gün ve 2016/13858 - 2018/4886 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Inşaat Dekorasyon San. ve Ric. Ltd Şti vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği
**11. Hukuk Dairesi 2018/4122 E. , 2020/1209 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/07/2016 gün ve 2014/22 - 2016/191 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/06/2018 gün ve 2016/13858 - 2018/4886 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Inşaat Dekorasyon San. ve Ric. Ltd Şti vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “CASA” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “CASAOLİVA” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ne başvuruda bulunduğunu, 2011/34742 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, “CASAOLIVA” markasının “CASA” ibaresini birebir içerdiğini, markaya bir bütün olarak bakıldığında davaya konu olan marka başvurusunun tüketici tarafından görüldüğünde ya da duyulduğunda ilk dikkat çeken unsurun “CASA” ibaresi olduğunu, iltibas ihtimali ve 556 sayılı KHK'nın 8/4.maddesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nun 2013-M-7675 sayılı kararının iptalini, 2011/34742 sayılı "CASAOLİVA" markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili ile davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2013-M-7675 sayılı kararının iptaline, 2011/34742 sayılı markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı ... Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Dekorasyon San. ve Ric. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Dekorasyon San. ve Ric. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.