12. Hukuk Dairesi 2014/7889 E. , 2014/10313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2013/230-2013/575 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüld
**12. Hukuk Dairesi 2014/7889 E. , 2014/10313 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2013/230-2013/575 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, dolayısıyla borçtan da sorumlu tutulamayacağını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun şikayetçi olduğu savcılık dosyasında tahrifat iddiasında bulunup imzasını inkar etmediğinden senedi imzaladığını kabul ettiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK.nun 168/4.maddesi gereğince, borçlunun, takip dayanağı kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise, imzaya itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içerisinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. Somut olayda, borçlunun itiraz dilekçesinde açıkça, takip dayanağı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek imzaya itiraz ettiği görülmektedir. Hükme esas alınan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda borçlu, senetteki bedel kısmında tahrifat yapıldığı iddiasında bulunmuş olup açıkça imzasını kabul etmemiştir. O halde, mahkemece, borçlunun imzaya itiraz etmesi nedeniyle, İİK.nun 170.maddesi yollaması ile aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, dayanak bonodaki keşideci imzasının borçlunun elinden çıkıp çıkmadığının bilirkişi marifetiyle usulüne uygun imza incelemesi yaptırılmak suretiyle tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.