11. Hukuk Dairesi 2014/11525 E. , 2014/20061 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/50-2014/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe,…
**11. Hukuk Dairesi 2014/11525 E. , 2014/20061 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/50-2014/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ülke genelinde 5.000in üzerinde televizyon ve radyo verici istasyonu ile kamu hizmeti yaptığını, söz konusu vericilere enerji sağlayan enerji nakil hatlarından üçüncü kişilerin yararlanabilmesi için EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesi gereğince kurumlarından izin alınması ve hat katılım payı ödenmesi gerektiğini, müvekkili kurum yönetim kurulunun aldığı kararlar ile enerji nakil hatlarının kullanımı için tip protokolü ve ücret tarifesi belirlendiğini, bu kapsamda ...Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Kuşakkaya televizyon verici istasyonu enerji nakil hattında elektrik dağıtım hizmetini yürüten davalı ...Ş. tarafından diğer davalıya müstakil abonelik şeklinde müvekkili kurumun bilgisi dışında ve katılım payı ödenmeksizin 23/07/2007 tarihinden 30/07/2008 tarihine kadar enerji kullandırıldığını ileri sürerek, toplam 3.420 TL hat katılım payı ve bakım işletme masrafının 23/07/2007 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi, KDV ve diğer ferileriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah talebini 5.364,90 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davalı ... yönünden verilen red kararı Yargıtay incelemesinde temyizin reddine karar verilerek geçtiği ve kesinleştiği anlaşılmakla bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, kabul nedeni ile KDV dahil 3.773,77 TL'nin dava tarihinden geçerli olmak üzere işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve faizin başlangıç tarihine yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 193,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.