T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/4 - 2026/1042 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/4 KARAR NO : 2026/1042 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2016 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/1195 …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/4 - 2026/1042 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/4 KARAR NO : 2026/1042 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2016 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/1195 E., 2016/594 K. DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 30/04/2026 YAZIM TARİHİ : 04/05/2026 Davacı vekili ile davalı ... Anonim Şirketi vekili vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı ... Ltd.Şti. arasında 2006 yılı hurda malzeme yükleme, boşaltma işi için sözleşme imzalandığını, davalı işçilerinin işçilik alacakları ile ilgili davalar açtıklarını, davaların kabulü ile müvekkilinin işçilik alacaklarını ödemesine karar verildiğini, müvekkilinin de İzmir 9. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan takiplerde işçilik alacaklarını ödediğini, diğer davalının da müvekkiline 20.005,00 TL tutarlı teminat mektubu vermiş olduğunu, davalı ... Ltd.Şti. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/616 E. Sayılı dosyasında teminat mektubunun iadesi için müvekkili aleyhine dava açmış ise de o davanın reddedilerek ve verilen karar Yargıtayca onanarak müvekkili lehine neticelendiğini, müvekkilinin ödediği işçilik alacakları için teminat mektubunu veren davalı bankaya müracaat ettiğini ancak davalı bankanın nakde çevirme işlemini yapmadığını öne sürerek davalı firma işçilerine ödenen 103.181,61 TL'nın davalı bankanın sorumluluğu 20.005,00 TL ile sınırlı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirket için ödeme tarihinden, davalı banka için yazılı talep tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili özetle: Yetki itirazında bulunmuş, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, zamanaşımı bulunduğunu ileri sürmüş, davanın sözleşmeye aykırı davranan diğer davalıya karşı açılması gerektiğini belirterek müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaların ayrılması gerektiğini, işçilik alacaklarının hakedişlerden kesilmesi gerektiğini, müvekkilinin mektup bedelini tazmin borcu doğmadığını, teminat mektubunun vadeli olduğunu, vade içersinde usulune uygun tazmin talep edilmediğini, tazmin talebinin teminat mektubunun kapsamı dışındaki riske ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince "......Davacı dayanağı teminat mektubu 16.12.2013 tarihine kadar geçerli olup bu tarihe kadar bankanın eline geçecek şekilde tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz sayılması gerekir ise de, davalı banka vekilinin cevap dilekçesinde 27.11.2013 tarihli tazmin talebinden bahsetmekle bankanın davacı alacağının bulunması halinde bu alacaktan sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi ...'den ve bilahare ikinci bilirkişi kurulundan rapor alınmış, alınan raporlardan davacının rücu edebileceği alacağın 16.578,67 TL olduğu ve bu alacaktan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne......" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, tümden reddi gerektiği, mektubun vadesinden önce sunulduğuna dair kabulü kabul edemeyecekleri, 27.11.2013 tarihinin teminat mektubunun düzenlenme talebi olduğu, müvekkiline sunulan tarih olmadığı, riskin gerçekleştiğinin müvekkiline bildirilmediği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ile davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekili ile davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurularının HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-a) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 54,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 677,60 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, b) Harçlar Yasası gereğince davalı ... Anonim Şirketi'nden alınması gereken 1.132,48 TL istinaf harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-) Davacı vekili ile davalı ... Anonim Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.30/04/2026 Başkan Üye Üye Katip