İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.04.2016 tarihinde müteveffa ...'ın, ... plaka sayılı kurtarıcı arac…
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/255 KARAR NO: 2026/551 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2022 NUMARASI: 2016/1031 Esas - 2022/892 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.04.2016 tarihinde müteveffa ...'ın, ... plaka sayılı kurtarıcı aracı park ederek yolun karşısına geçmek isterken sürücüsü ve plakası saptanamayan aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalıya başvuruda bulunduklarını ancak ödeme yapılmadığını beyanla, davacı eş ... için 500,00-TL, çocuklar... için 500,00-TL, ... için 500,00-TL ve ...için 500,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi ( destekten yoksun kalma ) tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, ... için 3.332,79-TL, ... için 191.522,75-TL ve ..........için 4.748,56-TL destekten yoksuna kalma tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "22/10/2018 tarihli kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen tır sürücüsünün % 15, müteveffanın ise % 85 oranında kusurlu olduğu, TRH 2010 ve prograsif rant hesap yöntemine göre hazırlanan 27/03/2022 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davalıya başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 25/08/2016 tarihinin temerrüt tarihi olduğu, bu tarih itibariyle faize hükmedilmesi gerektiği, ölümlü trafik kazası nedeniyle TCK'nin 66.maddesinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alındığında, davalı yanın zamanaşımının gerçekleştiğine ilişkin itirazının yerinde olmadığı" gerekçeyle; a-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; -Davacı ... için 191.522,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının 500,00 TL'sine 25/08/2016 tarihinden, 191.022,75 TL'sine 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı ... için 3.332,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının 500,00 TL'sine 25/08/2016 tarihinden, 2.832,79 TL'sine 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı... için 419,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, d-Davacı ...için 4.748,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının 500,00 TL'sine 25/08/2016 tarihinden, 4.248,56 TL'sine 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; dava konusu kazanın iş kazası olduğu, SGK'nında davaya dahil edilmesi gerektiği, SGK tarafından peşin sermaye değerli gelir ödemesi yapılıp yapılmadığının sorularak hüküm kurulması gerektiği, SGK tarafından davacı tarafa ödenen tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, mütevefanın asli kusurlu olduğu, mütevefa kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinden, müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı ve diğer tazminat talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, kaza iş kazası olduğundan davanın SGK'ya ihbar edilmesi gerektiği, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği, tazminat hesabı yapılırken kaza tarihinin değil dava tarihinin esas alınması gerektiği, tazminat hesabı yapılırken %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği aksi halde müvekkili lehine %1,65 iskonto oranının uygulanması gerektiği, hususuna yöneliktir.Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma madi tazminatı talebine ilişkindir. Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, dosya kapsamına, kazanın oluş şekline uygun, açıklayıcı, ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli, soruşturma dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu kusura yönelik Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce hazırlanan 22/10/2018 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hata olmamasına, SGK'nın 07/10/2022 tarihli cevabı yazısından müteveffa ...'ın maruz kaldığı kazaya ilişkin mirasçılarına rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirilmiş olmasına, davacıların destekten yoksun kaldıklarının ispat edilmesi nedeniyle Dairemizin de kabul ettiği şekilde Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH yaşam tablosu ve prograsif rant uygulaması kullanılarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınarak raporda belirlenen miktara göre tazminata hükmedilmesinde hukuka aykırılık olmamasına, mahkemece davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi esas alınarak faize hükmedilmiş olmasında da bir hata bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../10/2022 tarihli, 2016/.... Esas, 2022/..... Karar sayılı kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 13.458,65-TL harçtan peşin yatırılan 3.364,66-TL harcın düşümü ile bakiye 10.093,99 -TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.08/04/2026