12. Hukuk Dairesi 2008/2494 E. , 2008/6751 K. MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Mahkemesi TARİHİ : 02/08/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK. 82/12. maddesine göre borçlunun haline münasip evi (ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer olunabilecek miktarı borçluya…
**12. Hukuk Dairesi 2008/2494 E. , 2008/6751 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Mahkemesi TARİHİ : 02/08/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK. 82/12. maddesine göre borçlunun haline münasip evi (ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer olunabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satır.) Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin “haciz anındaki” sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla “yükümlü” olduğu kişileri kapsar. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha “görkemli” bir meskende ikamet etmesini gerektirir. Somut olayda meskeniyet itirazında bulunulan konutun İzmir Alsancak Kordon’da deniz, körfez manzaralı 160 m2, 540.000 YTL değerinde kaloriferli, asansörlü lüks sayılabilecek özelliklere sahip olduğu anlaşılmaktadır. Borçluya babasından miras yolu ile intikal eden bu konuttaki payı 3/20 olup konutta annesi ile birlikte oturmaktadır. Bilirkişi raporunda borçlu hissesinin değerinin 81.000 YTL olduğu belirtilmektedir. Yine raporda borçlunun inşaat mühendisi olduğundan bahsedilerek sosyal yaşamı ile münasip olan sadece aynı muhitte bir meskeni edinebileceği miktar belirtilmekle yetinilmiştir. Açıklanan durum itibariyle rapor ve mahkemenin değerlendirmesi yukarıda açıkladığımız kıstaslara uygun bulunmamaktadır. Alacaklının kıymete ve rapordaki değerlendirmelere itirazı da dikkate alınmamıştır. İcra mahkemesince konutun gerçek kıymetinin değerlendirilmesi yapılarak borçlunun farklı muhitlerde mesken alabileceği miktarlar da belirlenerek ve yukarıda yazılı kıstaslar da değerlendirmek suretiyle sonucuna bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.