Rekabet Kurumu Başkanlığından, (Danıştay ın İptal Kararı Üzerine Verilen) REKABET KURULU KARARI Karar Sayısı : 06-27/325-77 Karar Tarihi : 14.4.200 6 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Mustafa PARLAK Üyeler : Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, 10 M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN B. RAPORTÖRLER : Mehmet ÖZDEN, Esin ÇERÇİOĞLU C. ŞİKAYET EDEN : Armatörler Liman İşletmeciliği Ticaret ve Sanayi A.Ş. Temsilcisi: Av. Yaşar ÖZIŞIK Şehit Muhtar Cd. No :4 Vicdan Apt.
Rekabet Kurumu Başkanlığından, (Danıştay ın İptal Kararı Üzerine Verilen) REKABET KURULU KARARI Karar Sayısı : 06-27/325-77 Karar Tarihi : 14.4.200 6 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Mustafa PARLAK Üyeler : Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, 10 M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN B. RAPORTÖRLER : Mehmet ÖZDEN, Esin ÇERÇİOĞLU C. ŞİKAYET EDEN : Armatörler Liman İşletmeciliği Ticaret ve Sanayi A.Ş. Temsilcisi: Av. Yaşar ÖZIŞIK Şehit Muhtar Cd. No :4 Vicdan Apt. D:3 Taksim/İstanbul D. ŞİKAYET EDİLEN: Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü Dikmen Cd. Bakanlıklar /Ankara E. DOSYA KONUSU: Danıştay 13. Dairesi nin 10.10.2005 tarih, 2005/1565 E. 2005/4938 K. sayılı kararı üzerine; Armatörler Liman İşletmeciliği Ticaret ve Sanayi A.Ş. nin başvurusunun yeniden değerlendirilmesi. 20 F. İDDİALARIN ÖZETİ : Şikayet dilekçesinde, 27.11. 1995 tarihinde , Armatörler Liman İşletmeciliği Tic aret ve Sanayi A.Ş. (Armatörler) ile Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü arasında , İstanbul Ambarlı Liman Kompleksinde, Ulaştırma Bakanlığınca şikayetçiye tahsis olunan 2 iskelenin inşaatının tamamlanarak işletmeye açılabilmesi için şart gösterilen irtifak sözleşmesi nin imzalandığı; anılan sözleşme ile, Armatör ler e, sadece üçüncü kişilere hizmet vermesine rağmen, elde ettiği hasılatın %15 ini Hazineye ödemesi şartı nın getirildiği, bu suretle kendi ve ilgili kuruluşlarının ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla tesis edilen iskelelerle şikayetçinin iskelelerinin aynı konumda mütalaa edildiği ; diğer şirketlere oranla Armatörler e daha yüksek kira bedelleri getirildiği; bu uygulamaların haksız rekabete yol aç tığı iddia 30 edilerek 4054 sayılı Kanun çerçevesinde gereğinin yapılması talep edilmektedir. G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 24.12.1998 tarih inde giren başvuru üzerine yapılan tetkik sonucunda, şikayetçi vekiline teşebbüs niteliğinde olmayan kamu kurum ve kuruluşların düzenleyici işlemlerinin 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı, Başkanlık tarafından bildiril miştir . Şikayetçi vekili tarafından Başkanlık Makamı nın söz konusu işlemin in iptali istemiyle Danıştay 10. Dairesi n de 1999/618 E . sayısıyla açılan davada, 9.1.2001 tarih , 2001/2 sayı ile davanın reddine karar verilmiş tir. Anılan kararın davacı tarafından temyizi üzerine , Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu tarafından 28. 9.2001 tarih , 2001/480 E., 2001/637 K. sayı ile , başvurunun 4054 sayılı Kanun k apsamında 40 bulunup bulunmadığını belirleme yetkisinin Rekabet Kurulu na ait olduğu gerekçesiyle Daire k ararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararı üzerine Kurumca yapılan karar düzeltme istemi de Danıştay İdari Dava Daireleri Ge nel Kurulu nun 22. 1.2004 tarih , 2002/194 E ., 2004/64 K. sayılı Kararı ile reddedilmiştir. 06-27/325 -77 2Bunun üzerine Danıştay 13. Daire si nce 2005/1565 E . sayısıyla dava yeniden ele alınmış ve 10.10.2005 tarih , 2005/4938 sayı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir . Söz konusu karar gereğince, Armatörler in başvurusunu Rekabet Kurulu gündemine getirmek üzere hazırlanan 7.4.200 6 tarihli Bilgi Notu, 10.4.2006 tarih, REK.0.08.00.00 -110/82 sayılı Başkanlık önergesi ile 06 -27 sayılı Kurul toplantısında 50 görüşülerek karara bağlanmıştır. H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda; şikayet edilen Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü nün dosya konusu bakımından teşebbüs niteliğinde olmaması nedeniyle, başvuruya ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı görüşüne yer verilmiştir. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME Başvuru dilekçesin de, imzalanmış taahhüt senedine göre iskeleden yararlanma koşullarının; - Hak sahibi şirkete ait mallara, - Hak sahibi şirketin en az %10 payına sahip kurucu ortaklarına ait mallara, 60 - Yukarıda belirtilenlere ait olup bunlar dan en az %10 payla kurucuları oldukları Dış Ticaret sermaye şirketleri aracılığıyla ithal veya ihraç edilen mallara, - Transit ticarete konu olan mallara ilişkin yükleme boşaltmalarda uygulanacağı belirtilmektedir . Yukarıda belirlenmiş yükleme boşaltmalar dışında iskele sahibi şirket, 3. şahıslara hizmet verdiği taktirde elde edeceği hasılatın %15 ini Hazineye ödeyecektir. Dilekçede, %15 şartının kendi sanayi tesisleri ile çevresindeki ortak kuruluşlara hizmet vermek üzere iskele inşa etmiş şirketlere geti rildiği, sadece üçüncü şahıslara hizmet vermek üzere tesis edilen ve kamu hizmeti yürüten şikayetçiye bu yönde bir düzenleme getirilmesinin eşit olmayan kişilere aynı yükümlülüklerin uygulanması 70 anlamına geleceği ifade edilmiştir. Dilekçe de, ayrıca, iskele lerin kullanım karşılığı olarak Maliye Bakanlığınca her yıl artış oranına göre belirlenen kira bedeli alındığı belirtilmiş ve başvuru sahibinin ödediği miktarın diğer iskeleler için alınan bedellere göre çok yüksek olduğu iddia edilmiştir. 4054 sayılı Kanu n'un 2. maddesi, Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde mal ve hizmet piyasalarında faaliyet gösteren ya da bu piyasaları etkileyen her türlü teşebbüsün aralarında yaptığı rekabeti engelleyici, bozucu ve kısıtlayıcı anlaşma, uygulama ve kararlar ile piyasay a hakim olan teşebbüslerin bu hakimiyetlerini kötüye kullanmaları ve rekabeti önemli ölçüde azaltacak birleşme ve devralma niteliğindeki her türlü 80 hukuki işlem ve davranışlar, rekabetin korunmasına yönelik tedbir, tespit, düzenleme ve denetlemeye ilişkin i şlemler bu Kanun kapsamına girer. ifadeleriyle Kanun un kapsamını belirlemiştir. Söz konusu madde hükmü ve devamı maddeler ile rekabet hukukunun uygulama alanı dikkate alındığında, Kanun un teşebbüs ve teşebbüs birliklerinin davranış ve uygulamalarını düz enlediği, diğer bir deyişle Kanun un süjelerinin teşebbüs ve teşebbüs birliği olduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. 06-27/325 -77 3Öte yandan, Kanun un 3. maddesine göre teşebbüs, piyasada mal ve hizmet üreten, pazarlayan, satan gerçek ve tüzel kişilerle, ba ğımsız karar verebilen ve ekonomik bakımdan bir bütün teşkil eden birimleri ; teşebbüs birliği ise, teşebbüslerin belirli 90 amaçlara ulaşmak için oluşturduğu tüzel kişiliği haiz ya da tüzel kişiliği olmayan her türlü birlikleri ifade etmektedir. Esasen, M aliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü teşebbüs tanımında yer alan vasıfları taşımamaktadır . Dolayısıyla, anılan İdare nin şikayete konu sözleşmesi , ekonomik faaliyet gösteren bağımsız bir teşebbüs davranışı olarak değil, idarenin özel hukuk tasarrufl arı olarak ele alınmalıdır. J. SONUÇ Şikayet konusunun 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.