Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2005-1-26 (Önaraştırma ) Karar Sayısı : 07-67/832-312 Karar Tarihi : 23.8.2007 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Tuncay SONGÖR (İkinci Başkan) Üyeler : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN , Mehmet Akif ERSİN B. RAPORTÖR LER: E. Cenk GÜLERGÜN, M. Oğuzcan BÜLBÜL , M. Selim ÜNAL C. BİLDİRİMDE BULUNAN : - Abbott Laboratuarları İthalat ve Ticaret Limited Şirketi Temsilcisi: Av. Mehmet GÜN 20 Kore Şehit
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2005-1-26 (Önaraştırma ) Karar Sayısı : 07-67/832-312 Karar Tarihi : 23.8.2007 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Tuncay SONGÖR (İkinci Başkan) Üyeler : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN , Mehmet Akif ERSİN B. RAPORTÖR LER: E. Cenk GÜLERGÜN, M. Oğuzcan BÜLBÜL , M. Selim ÜNAL C. BİLDİRİMDE BULUNAN : - Abbott Laboratuarları İthalat ve Ticaret Limited Şirketi Temsilcisi: Av. Mehmet GÜN 20 Kore Şehitleri Caddesi No:32 Zincirlikuyu 34394 İstanbul D. TARAFLAR : - Abbott Laboratuarları İthalat ve Ticaret Limited Şirketi Ekiciler Caddesi Hedef Plaza Kat:6 Kavacık, Beykoz, İstanbul - EİP Eczacıbaşı İlaç Pazarlama A .Ş. Büyükdere Caddesi Ali Kaya Sokak No:7 Levent 34934 İstanbul E. DOSYA KONUSU: Abbott Laboratuarları İthalat ve Ticaret Limited 30 Şirketi ile EİP Eczacıbaşı İlaç Pazarlama A.Ş. arasında sibutramine etken maddeli ilacın Türkiye de Eczacıbaşı tarafı ndan Zelium markasıyla ortak pazarlanmasına ilişkin olarak 17.2.2005 tarihinde imzalanan Sözleşme ye, ilişkin Kurul kararının gereğinin yerine getirilip getirilmediği. F. DOSYA EVRELERİ: Abbott Laboratuarları İthalat ve Ticaret Limited Şirketi (Abbott) ile EİP Eczacıbaşı İlaç Pazarlama A.Ş. (EİP) arasında sibutramine etken maddeli ilacın Türkiye de Eczacıbaşı tarafından Zelium markasıyla ortak pazarlanmasına ilişkin olarak 17.2.2005 tarihinde imzalanan Sözleşme ye 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkı nda Kanun un 8. 40 maddesi uyarınca Menfi Tespit Belgesi verilmesi talebine yönelik olarak Rekabet Kurulu 15.3.2007 tarihli toplantısında ; 1) Sözleşmeye , - 4.1. maddesinde tek elden satın alma yükümlülüğü getirilmesi, - 7.7. maddesi ile EİP ni n müşterilerinc e yapılacak satışların kısıtlanması, - 10.7. maddesi ile rekabet yasağı getirilmesi nedeniyle menfi tespit belgesi verilmesinin mümkün olmadığı na, 50 07-67/832 -312 2 2) Sözleşme nin - 7.7. maddesinin EİP nin müşterilerince yapılacak satışlara ilişkin olarak kısıtlamalar içe rmesi ve - 10.7. maddesinin Eİ P ye anlaşmanın süresinden önce sona ermesi durumunda getirilen en az beş yıllık rekabet yasağı öngörülmüş olması nedeniyle 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İli şkin Grup Muafiyeti Tebliği nin kapsamında değerlendirilmesinin mü mkün olmadığı na, 60 3) Sözleşme nin 10.7. maddesi ile EİP ye getirilen ve sözleşmeyi 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsam ından çıkaran hükümlerden biri olan rekabet yasağına, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un 5 . maddesinde sayılan koşulları karşılamaması nedeniyle bireysel muafiyet verilmesinin de mümkün olmadığı na, 4) Sözleşme nin 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında grup muafiyetinden yararlanabilmesini mümkün kılacak 7.7. maddesi ile 10.7. maddesindeki değişikliklerin ya da Sözleşme nin, Abbott ile 70 EİP arasında akdedildiği tarih olan 17.2.2005 tarihinden itibaren 5 yıl geçerli olacak şekilde, 4054 sayılı Kanun un 5. maddesi kapsamında bireysel muafiyet almasını mümkün kılaca k 10.7. maddesindeki değişikliğin 45 gün içinde yapılarak Rekabet Kurumu na tevsik edilmesine, aksi takdirde 4054 sayılı Kanun çerçevesinde işlem yapılacağının adı geçen teşeb büse bildirilmesine karar vermiştir . Söz konusu gerekçeli karar Abbot vekili tar afından 26.4.2007 tarihinde tebellüğ edilmiştir. 80 Bu esnada Rekabet Kurumu kayıtlarına 8.6.2007 tarih, 3918 sayı ile giren, Abbott vekili Av. Mehmet Gün imzalı yazıda; Rekabet Kurulu nun yukarıda anılan kararı uyarınca Sözleşmeye Kanun un 5. maddesi kapsam ında bireysel muafiyet verilebilmesi için Abbot ve EİP arasında 5.6.2007 tarihinde Sözleşmenin ilgili maddelerinde 17.2.2005 tarihinden itibaren değişiklik yapan Tadil Protokolü nün (Protokol) imzalandığı belirtilmiş ve yazı ekinde Protokolün aslına uygun bir suretine yer verilmiştir . Anılan Protokol ile 07 -23/227 -75 sayılı Kurul kararında öngörülen değişikliğin yerine getirilip getirilmediği ile ilgili olarak hazırlanan 11.6.2007 tarih, 2005 -1- 90 26/BN -07-ECG sayılı Bilgi Notu 20.6.2007 tarihli Kurul toplant ısında görüşülerek dosya konusuna yönelik olarak önaraştırma yap ılmasına karar verilmiştir . Önaraştırma sonunda hazırlanan 17.8.2007 tarih, 2005 -1-26/ÖA -07-ECG sayılı Önaraştırma Raporu 20.8.2007 tarih, REK.0.05.00.00 -110/159 sayılı Başkanlık Önergesi ile 07-67 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. G. RAPORTÖR LERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, 100 07-67/832 -312 3 - Abbott Laboratuarları İthalat ve Ticaret Ltd. Şti. ile EİP Eczacıbaşı İlaç Pazarlama A.Ş. arasında sibutramine etken maddeli ilacın Türkiye de Eczacıbaşı tarafından Zelium markasıyla ortak pazarlanmasına ilişkin olarak 17.2.2005 tarihinde imzalanan Sözleşmenin, ilgili maddelerinde değişiklik yapan Tadil Protokolü ile getirilen düzenlemenin 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Te bliği nin ilgili hükmüyle uyumlu olduğu, - 15.3.2007 tarih 07-23/227 -75 sayılı Kurul kararında yapılan değerlendirmeler ve ulaşılan sonuç bakımından Sözleşmenin bireysel 110 muafiyetten yararlandığı, - dosya konusu ile ilgili olarak soruşturma açılmasına gerek olm adığı ifade edilmektedir. H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME H.1. Protokol ile Yapılan Değişiklik Protokolün incelenmesinden, yapılan tadilin Sözleşmenin 10.7. ve 10.8. 120 maddelerine ilişkin olduğu görülmektedir. Sözleşmenin tadil edilmemiş 10.7 maddesinde getirilen rekabet yasağı, anlaşma sona erse dahi Sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5 yıl süreyle geçerli olduğundan, Rekabet Kurulu, 15.3.2007 tarih ve 07 -23/227 -75 sayılı kararı ile, Sözleşmenin Tebliğ çerçevesinde grup muafiyetinden yararlanamayacağı ve bu düzenlemenin bireysel muafiyet koşullarını karşılamasının da söz konusu olmadığı sonucuna ulaşmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere, kararının sonuç bölümünde; Sözleşmenin, 130 Abbott ile EİP arasında akdedildiği tarih olan 17.2.2005 tarihinden itibar en 5 yıl geçerli olacak şekilde, 4054 sayılı Kanun un 5. maddesi kapsamında bireysel muafiyet almasını mümkün kılacak 10.7. maddesindeki değişikliğin 45 gün içinde yapılarak Rekabet Kurumu na tevsik edilmesine hükmedilmiştir. Kararın tamamı incelendiğinde burada esas olarak istenenin, maddedeki rekabet yasağına ilişkin sürenin sözleşmenin süresi olan 5 yıl ile sınırlandırılması olduğu görülmektedir. Bu sayede anlaşmayı grup muafiyeti kapsamı dışına çıkaran maddedeki eski düzenleme, 2002/2 sayılı Tebliğ ile uyumlu hale gelecek ve anlaşmayı grup muafiyeti kapsamından çıkarmakla birlikte bireysel olarak muafiyet almasının önünde bir engel teşkil etmeyen 7.7. 140 maddede bir değişiklik olmasa dahi anlaşma bireysel muafiyetten yararlanabilecektir. Protokole göre tad il edilen Sözleşmenin 10.7. maddesinin, bir başka deyişle maddenin yeni halinin rekabet yasağına ilişkin düzenlemesinde, Bu Sözleşmenin süresi boyunca veya Sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesinden itibaren bir yıl içinde.. 07-67/832 -312 4 denilerek rekabet y asağının anlaşmanın sona ermesinden itibaren bir yıl 150 sonra da geçerli olacağı görülmektedir. Esasen , 2002/2 sayılı Tebliğ in (Tebliğ) Rekabet Etmeme Yükümlülüğü başlıklı 5. maddesinin (b) bendinde, Anlaşmanın sona ermesinden sonraki döneme ilişkin o larak, alıcıya getirilen, mal ya da hizmet üretmesini, satın almasını, satmasını ya da yeniden satmasını yasaklayan doğrudan ya da dolaylı herhangi bir yükümlülük Tebliğ ile sağlanan muafiyetten yararlanamayacak yükümlülükler arasında sayılmaktadır. Bununla birlikte anılan bendin devamında, Ancak yasaklamanın, anlaşma 160 konusu mal ya da hizmetlerle rekabet halindeki mal ve hizmetlere ilişkin olması, anlaşma süresince alıcının faaliyette bulunduğu tesis ya da arazi ile sınırlı olması ve sağlayıcı tarafında n alıcıya devredilen know -how ı korumak için zorunlu olması koşullarıyla, alıcıya, anlaşmanın sona ermesinden itibaren bir yılı aşmamak kaydıyla rekabet etmeme yükümlülüğü getirilebilir. denilmektedir. Bir başka deyişle burada sayılan üç şartın sağlanması halinde, herhangi bir dikey anlaşmanın sona ermesinden sonra da alıcıya yönelik olarak 1 yıla kadar rekabet yasağı getirilebilmektedir. Böyle bakıldığında, Protokol ile yapılan değişiklikle getirilen artı bir yıllık rekabet yasağının bu kapsamda değerlend irilip değerlendirilemeyeceğinin incelenmesi 170 gerekmektedir. Bu inceleme ve değerlendirme, aşağıdaki tespit ve değerlendirmelerin ardından H.4. bölümde yapılacaktır. H.2. Abbott ve EİP de Yapılan Görüşmeler 19.7.2007 tarihinde Abbott da yapılan yerinde i ncelemenin ardından kendisiyle görüşülen teşebbüs yetkilisi aşağıdaki açıklamaları yapmıştır: EİP ile imzalamış olduğumuz, sibutramine etken maddeli ilacın ortak pazarlanmasına yönelik anlaşmada, 15.3.2007 tarihli Kurul kararı uyarınca 180 değişikliğe gidild i. Tadil protokolü ile 10.7. maddenin 3. paragrafında anlaşmanın sona ermesinden itibaren EİP ye 1 yıl rekabet yasağı getirilmektedir. Bu 1 yıllık rekabet yasağı hükmünün sebebi, anlaşma gereğince EİP ye teknik ve gizli bilgilerin verilmiş olması ve bu dur umda 2002/2 sayılı Tebliğ in izin verdiği süreye uygun bir şekilde değişikliğin yapılabilmesidir. Ortak pazarlama anlaşması ile Abbott EİP ye verdiği teknik ve gizli bilgiler genel olarak şunlardır: Hammadde bilgileri, üretim ve analiz yöntemleri, validas yon, bitmiş ürüne dair spesifikasyonlar, klinik bilgiler, prospektüs bilgisi, 190 yan-etki bilgisi. Bunlar ilacın etkisini ve güvenilirliğini gösterir, aynı zamanda ticari sır mahiyetindedir ve Sağlık Bakanlığı na ruhsat başvurusunda bulunabilmek için zorunlu bilgilerdir. EİP nin, bu bilgilerle ürünü Abbott olmaksızın da üretmeye başlayabilmesi mümkündür. ( ) EİP jenerik olarak piyasaya girmek isterse kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunabilir. Bu tür başvurularda, başvuruda bulunanın geliştirdiği ürünün ori jinal ürünle biyoeşdeğerliğini kanıtlaması gerekir ve orijinal ilacın dosyasına atıf yaparak orijinal bir ürünü geliştirmek için zaruri 07-67/832 -312 5 olan testleri yapmadan ruhsatı alabilir. Kısaltılmış ruhsat başvurusunda süre 200 yönünden EİP nin başka herhangi bir firmay a göre avantajı bulunmayacaktır. Ancak EİP ye vermiş olduğumuz gizli ve teknik bilgiler sebebiyle (örneğin ilacın formülasyonu) EİP ürünü hazır hale getirmek bakımından bir avantaja sahip olmaktadır. EİP kendisiyle aynı anda bu ürünün jeneriğini üretmeye karar vermiş bir firmaya göre yaklaşık 1 sene önce çalışmalarını tamamlayabilecektir. Söz konusu ürünün jeneriğini üretmek isteyebilecek herhangi bir ilaç firması, Abbott un EİP ye bu anlaşma ile sunduğu gizli/teknik bilgiler arasında yalnızca prospektüs bilgisine ulaşabilir. Bunların diğer bilgilere ulaşması mümkün 210 olmadığından piyasaya je nerik bir ürünle girmek bakımından EİP nin ciddi bir avantajı bulunmaktadır. ( ) Teşebbüs yetkilisinin bu ifadesine göre, Abbott EİP nin ruhsat başvurusunda bulunabilmesi için gerekli olan gizli ve teknik bilgileri EİP ye verdiğini iddia etmektedir. Anca k anılan bu bilgilerin, EİP nin aynı etken maddeli jenerik bir ürün için ruhsat başvurusunda bulunması halinde kendisine süre yönünden bir avantaj tanımayacak olmakla birlikte EİP nin söz konusu bilgilerle diğer firmalara göre yaklaşık 1 yıl önce ürünü haz ır hale getirebileceği belirtilmektedir. 220 19.7.2007 tarihinde görüşülen EİP yetkilisi de, Abbott un EİP ye verdiği bilgilerin gizliliği ve artı bir yıllık rekabet yasağının 2002/2 sayılı Tebliğ in ilgili hükmüyle uyumlu olduğu yönünde benzer açıklamada bu lunmuştur: Tadil protokolünde yer alan ve Zelium adlı ürünümüzle ilgili Abbott ile yaptığımız ortak pazarlama anlaşmasının süresinden (5 yıl) önce sona erdirilmesi durumunda EİP için geçerli olacak 1 yıllık rekabet yasağı öngörülmesine ilişkin değişiklik le, 15.3.2007 tarih ve 07 -23/227 -75 sayılı Kurul kararının gereğinin yerine getirilmesi ve 2002/2 sayılı Rekabet Kurulu 230 Tebliği nde öngörülen süreye uyulması amaçlanmıştır. Ortak pazarlama anlaşması gereğince, EİP nin ruhsat başvurusunda bulunabilmesi içi n ürüne ilişkin gizli teknik bilgiyi Abbot EİP ye sunmuştur.( ) H.3. Abbott, EİP ve Sağlık Bakanlığı nın Gönderdiği Bilgiler Önaraştırma döneminde Abbott ve EİP ye bilgi isteme yazıları gönderilerek teşebbüslerden, sibutramine etken maddeli ilacın orta k pazarlanmasına yönelik anlaşma uyarınca EİP nin ruhsat başvurusu yapabilmesi için Abbott 240 tarafından EİP ye teslim edilen bilgi ve belgelerin listesi, anılan bilgi ve belgelerin kamuya açık olup olmadığı ve know -how olarak değerlendirilip değerlendirileme yeceğine ilişkin ayrıntılı değerlendi rme ve açıklama istenmiştir . EİP nin cevabi yazısında , Abbott tarafından kendisine verilen belgelerin listesi gönderilmiş ve bu belgelerde yer alan bilgilerin 1- Abbott un izni olmadan erişilememeleri sebebiyle gizli, 07-67/832 -312 6 2- EİP açısından ilgili ürünün pazara sunulabilmesi açısından 250 vazgeçilmez olması sebebiyle esaslı , 3- Ruhsat başvurusuna konu olmaları bakımından geniş kapsamlı ve ayrıntılı olarak tanımlanmış olmaları sebebiyle de belirlenmiş oldukları ve dolayısıyla know -how olarak değerlendirildiği ifade edilmektedir. Abbott tarafından gön derilen cevabi yazıda ise , - Sözleşme uyarınca EİP nin kendi markası ile satacağı ürün için Sağlık Bakanlığı na yaptığı ruhsat başvurusunda Ruhsatlandırma Yönetmeliği nin 260 8. maddesi uyar ınca istenen bilgilerin verilmesi amacıyla, sibutramine etken maddesinin ve bitmiş ürünün üretim metodu, ürünün etkinlik ve güvenirliğini kanıtlayan tüm farmakolojik ve toksikolojik test verileri hakkındaki bilgilerin EİP ye teslim edildiği, - Bu bilgil erin EİP dışında sadece Sağlık Bakanlığı nda koruma altında olduğu ve mevzuat gereğince bu bilgilerin Bakanlıkça gizli tutulup korunduğu, - Dolayısıyla EİP ye teslim edilen bilgilerden prospektüs dışındakilerin 270 know -how olarak değerlendirilmesi gerektiği , - EİP ye teslim edilen know -how niteliğindeki bu bilgilerle, kendisiyle aynı anda Sözleşme konusu ürünün jeneriğini üretmeye karar vermiş başka bir firmaya göre en az 1 sene önce çalışmalarını tamamlayabileceği ifade edilmekte ve bu nedenle de EİP ye a nlaşmanın sona ermesinden itibaren 1 yıl süre ile getirilen muafiyet yasağının 2002/2 sayılı Tebliğ in sağladığı muafiyet kapsamında değerlendirilmesi talep edilmektedir. 280 Teşebbüslerin Abbott tarafından EİP ye teslim edilen bilgilerin gizli olduğu konusu ndaki değerlendirmeleri, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı ile de teyit edilmektedir. Ortak pazarlama anlaşmasının tarafı olan teşebbüslerden, sağlayıcı teşebbüsten ilacı bitmiş olarak alıp kendi marka ve logosu ile satışını yapan teşebbüsün ruhsat başvurusunda bulunabilmek için elinde bulunan anlaşma konusu ilaca dair bilgilerin gizli olup olmadığına ve bu bilgilerden hangilerinin beşeri ilaç piyasasındaki diğer teşebbüslerce bilinebileceğine ilişkin bilgi ve açı klama talep edil en Kurum yazısına cevaben gönderilen söz konusu yazıda aşağıdaki açıklama yapılmıştır: 290 Ruhsat başvurusunda bulunabilmek için firmanın elinde bulunan anlaşma konusu ilaca dair bilgiler gizlidir. Söz konusu ürüne ait tüm bilgileri kullanma hakkı Beşeri Tıbbi Ürünler Ruhsatlandırma Yönetmeliğinin 8 inci maddesi (o) ve (ö) bentleri doğrultusunda ancak orijin firmanın, Türkiye de ortak pazarlama yetkisi verdiği -ürünün ayrı bir ticari isimle piyasaya sunulabilmesi için ruhsat başvurusu yapmaya yetkili - ikinci bir firmaya aittir. Buna göre EİP ye teslim edilen bilgiler gizli olduğu gibi başka bir firmanın bu 07-67/832 -312 7 bilgilere ulaşma olanağı da bulunmamaktadır. 300 H.4. Genel Değerlendirme İşbu önaraştırma esas itibarıyla Abbott ve EİP arasında imzalanan Sözleşmenin belirli maddelerinde değişiklik yapan Protokol ile aldığı nihai halin 4054 sayılı Kanun bakımından nasıl değerlendirileceğine ilişkindir. Protokol ile Sözleşmenin 10.7. maddesindeki rekabet yasağı, EİP bakımından Sözleşme süresinin sona ermesin den itibaren bir sene süreyle geçerli olabilecek şekilde düzenlenmiştir. 310 Anılan Sözleşmeye Menfi Tespit Belgesi verilmesi talebine yönelik olarak alınan 15.3.2007 tarihli Kurul kararında, Sözleşmenin 10.7. maddesinde düzenlenen rekabet yasağının Sözleşme süresiyle sınırlandırılması durumunda Sözleşmeye bireysel muafiyet tanınacağı sonucu çıkmaktadır. Bu haliyle Protokolle yapılan değişikliğin bire bir Kurul kararı ile uyumlu olduğunu iddia etmek mümkün gözükmemektedir. Kurul kararı ile bire bir uyumlu o lmamakla birlikte, H .1. bölümünde de açıklandığı üzere 2002/2 sayılı Tebliğ dikey bir anlaşmada sözleşmenin sona ermesinden itibaren alıcıya getirilen bir senelik rekabet yasağına belirli 320 koşullar altında cevaz verdiğinden, Protokol ile getirilen düzenlemeni n bu kapsamda ele alınıp alınamayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Tebliğ in 5. maddesinin (b) bendinde sayılan bu şartlara aşağıda yer verilmiştir: 1- Rekabet yasağı anlaşma konusu mal ya da hizmetlerle rekabet halindeki mal ve hizmetlere ilişkin olmalı, 2- rekabet yasağı anlaşma süresinde alıcının faaliyette bulunduğu tesis ya da arazi ile sınırlı olmalı, 330 3- sağlayıcı tarafından alıcıya devredilmiş bir know -how olmalı ve 4- rekabet yasağı söz konusu know -how ı korumak için zorunlu olmalıdır. İşbu dosya ö zelinde de yukarıdaki şartların taşındığının kabul edilmesi halinde Protokol ile getirilen artı bir senelik rekabet yasağının Tebliğ in ilgili hükmüyle uyumlu olduğu ve dolayısıyla 15.3.2007 tarihli Kurul kararı uyarınca Sözleşmenin bireysel muafiyetten ya rarlandığı söylenebilecektir. Yapılan değişikliğin Tebliğ de sayılan bu koşulları sağlayıp sağlamadığına ilişkin değerlendirme aşağıdaki gibidir: 340 1- Protokolle yapılan değişiklik ile Sözleşmede EİP ye, yani alıcıya getirilen rekabet yasağının Sözleşme konus u ürüne rakip olabilecek ürünlere ilişkin olduğu görülmektedir. 2- Sözleşme uyarınca EİP nin faaliyette bulunduğu belirli bir tesis veya arazi esasında bulunmamaktadır. Ancak, Sözleşme sibutramine etken maddeli ilacın Türkiye de Eczacıbaşı tarafından Zel ium markasıyla Abbott ile ortak pazarlanmasına ilişkin olarak düzenlendiğinden, EİP nin Sözleşme süresince faaliyet gösterdiği arazinin Türkiye olarak kabul edilmesi 07-67/832 -312 8 mümkündür. Getirilen rekabet yasağı ise sadece Türkiye ile sınırlı olmayıp 350 dünyanın h erhangi bir yerinde de geçerlidir. Bununla birlikte 4054 sayılı Kanun un uygulama kapsamı coğrafi bakımdan Türkiye ile sınırlı olduğundan, Sözleşmedeki düzenlemenin bu şartı da sağladığı kanaatine varılmıştır . 3- Yukarıdaki bölümlerde de açıklandığı üzer e, Abbott EİP nin Sözleşme konusu ürün için Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat başvurusunda bulunabilmesi bakımından kendisine bazı bilgi ve belgeler teslim etmiştir. Bu bilgilerin know -how olarak değerlendirilp değerlendirilemeyeceği hususunda Tebliğ in 3. maddesindeki know -how tanımın esas alınması 360 gerektiği düşünülmektedir. Buna göre know -how ın gizli olma, esaslı olma ve belirlenmiş olma şeklinde 3 unsuru olduğu görülmektedir. Abbott tarafından EİP ye teslim edilen bilgiler yukarıda Sağlık Bakanlığ ı tarafından gönderilen yazıda da belirtildiği üzere gizli bilgilerdir. Ruhsat başvurusuna konu olan bu bilgilerin belirlenmiş olduğu hususunda bir tereddüt de bulunmamaktadır. Son olarak EİP nin yazısından söz konusu bilgilerin EİP nin ilgili ürünün p azara sunulabilmesi için vazgeçilmez olduğu da anlaşıldığından söz konusu bilgilerin esaslı tanımına da uyduğu, b u bakımdan Abbott un EİP ye verdiği bilgilerin know -how olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 370 4- Tebliğ in aradığı son koşul rekabet yasağının söz konusu know -how ı korumak için zorunlu olmasıdır. Sözleşmenin sona ermesinden itibaren EİP ye getirilen bir senelik rekabet yasağı olmadan EİP nin bu know -how ı kullanarak jenerik bir ürünle piyasaya girmesi ihtimali bulunduğundan getirilen rekabet yasağının devredilen know -how ı korumak için zorunlu olduğu sonucuna ulaşmak mümkündür. Bu çerçevede, Protokol ile yapılan değişiklik sonucunda Sözleşmenin nihai halinde yer alan rekabet yasağına ilişkin düzenlemenin 2002/2 sayılı Tebl iğ 380 kapsamında değerlendirilebileceği ve bu sebeple de Sözleşmenin 15.3.2007 tarihli Kurul kararı gereğince bireysel muafiyetten yararlanmasının önünde bir engel olmadığı, dolayısıyla Abbott ve EİP hakkında soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı kanaatine varılmıştır. I. SONUÇ Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; 1- Abbott Laboratuarları İthalat ve Ticaret Ltd. Şti. ile EİP Eczacıbaşı İlaç 390 Pazarlama A.Ş. arasında sibutramine etken maddeli ilacın Türkiye de Eczacıbaşı tarafından Zelium ma rkasıyla ortak pazarlanmasına ilişkin olarak 17.2.2005 tarihinde imzalanan Sözleşmenin, ilgili maddelerinde değişiklik yapan Tadil Protokolü ile getirilen düzenlemenin 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği nin ilgili hükümleriyl e uyumlu olduğu na, 07-67/832 -312 9 2- 15.3.2007 tarih 07 -23/227 -75 sayılı Kurul kararında yapılan değerlendirmeler ve ulaşılan sonuç bakımından Sözleşmenin bireysel muafiyetten yararlandığı na, 400 3- Dolayısıyla dosya konusu ile ilgili olarak soruşturma açılmasına gerek olma dığına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.