Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3192 E. , 2024/798 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/3192 Karar No:2024/798 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sarıyer Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü’nce 15/02/
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3192 E. , 2024/798 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/3192 Karar No:2024/798 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sarıyer Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü’nce 15/02/2022 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Sarıyer Belediyesi Sınırları İçerisinde Evsel Katı Atıkların Toplanması, Nakli ile Cadde ve Sokakların Makine ile Süpürülmesi, Yıkanması, Kamusal Alanların Temizlenmesi Kent Temizliği Araç Kiralanması Hizmet Alımı İşi" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 09/03/2022 tarih ve 2022/UH.I-332 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının itirazen şikâyet başvurusundaki 1. ve 2. iddialar yönünden yapılan değerlendirmede, benzer iş tanımının ve ihalenin kısmi teklife kapalı olmasının ihale ilanında yer aldığı ihale ilanının 18/01/2022 tarihi olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün içinde en geç 28/01/2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09/02/2022 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun süresinde olmadığı; 3. ve 4. iddialar yönünden yapılan değerlendirmede, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme ile 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. maddesinin (b) bendine ve Tasarının 16.1.3. maddesindeki düzenlemeler uyarınca 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği ve sözleşmenin bu şekilde feshedilmesi için geçerli olan aykırılık sayısının 8 (sekiz) olarak belirlendiği şeklindeki düzenlemenin Tasarı'nın 16. (16.1.1., 16.1.2. ve 16.1.3. maddesindeki aykırılık sayısına eşit olduğu; 5.iddia yönünden yapılan değerlendirmede, İhale konusu işe ait Teknik Şartname'de, kiralanacak olan araçlardan otomatik vites binek araç, combi kamyonetler, çift kabin 4x2 pick-up kamyonet ve 13+1 kişilik minibüs 2018 model veya üstü, 1,5 m3 Kapasiteli Hidrostatik Süpürge Aracı, 5 m3 Kapasiteli Monoblok Süpürge Aracı, 4 m3 Kapasiteli Süpürge Aracı, 6 m3 Kapasiteli Süpürge Araçları, 10 ton kapasiteli Su Tankerleri, 6 Ton Kapasiteli Su Tankeri 2015 model veya üstü ve diğer tüm araçların 2016 model veya üstü olması gerektiği, ihale dokümanı kapsamında yapılan incelemede, ihale ilan tarihinin 18/01/2022 olduğu, ihalenin 15/02/2022 tarihinde gerçekleştirildiği ve ihale konusu işin süresinin 16/04/2022-30/09/2024 tarihleri arasında olmak üzere 29 ay (2 yıl 5 ay 14 gün) olduğu, kiralanacak araçların isteklilerin kendi malı olmasının istenilmediği, model yılına ilişkin olarak 2015, 2016 ve 2018 model veya üstü şeklinde bir belirleme yapılmakla asgari yıl sınırlaması yapıldığı ve isteklilerin ilgili araçları "2015, 2016 ve 2018 model veya üzeri" şeklinde teklif edebilmeleri imkânının bulunduğu, ayrıca yapılan ihale konusu işin niteliği gereği araçların kapasite ve motor gücüne ilişkin teknik özellik belirlemesi yapılmasının mümkün olduğu dikkate alındığında, itirazen şikâyete konu düzenleme ile ihtiyacın uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını sağlamakla sorumlu olan idarenin kendisine tanınan ihtiyacı belirleme noktasındaki takdir yetkisi içerisinde kaldığı ve yapılan düzenlemenin bu hâliyle ihaleye katılıma ve rekabete engel olacak nitelikte olmadığı, 6. iddia yönünden yapılan değerlendirmede, maliyet unsurlarına ilişkin açıklamalar doğrultusunda yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilen tüm giderler ile araçların giydirme ve takip sistemi giderleri ve araçlara ait diğer giderlerin o araca ait iş kalemi içerisinde değerlendirileceği ve ayrıca hangi araçlara ilişkin araç takip sistemi kurulacağı ve giydirme yapılacağı hususları açık ve net bir şekilde belirtilmiş olup, buradan hareketle ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve basiretli tacir olması beklenen istekliler tarafından şikâyete konu giderlerin ilgili iş kaleminin fiyatına yansıtılarak teklif fiyatına dahil edilebileceği, dolayısıyla anılan maliyet kalemleri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. . Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tüm iddialar yönünden süresinde itirazda bulunduğu, benzer iş tanımı için ihale konusu işin parasal büyüklüğü ve benzer iş tanımında yer verilen işlere ilişkin iş deneyimine sahip istekli olabilecek sayısının sınırlı olması ve ihalenin kısmi teklife kapalı olmasının ihaleye katılımı sınırlandırdığı ve rekabeti engellediği, istenilen araçların istenilen sürede teminin zor olduğu, cezai işlemlerle ilgili hükümlerde belirsizlik olduğu, aksiyon giderlerinin yüklenici tarafından karşılanması gerektiği şeklinde düzenlemelere yer verilmesine rağmen, anılan giderlere ilişkin birim fiyat cetvelinde ayrı satırlar açılmadığı ve birim fiyat teklif cetvelinde yapılan düzenlemenin istekliler açısından sağlıklı teklif verilmesine engel olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.