11. Hukuk Dairesi 2010/11513 E. , 2012/3370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2009/326-2010/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve asli müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, du
**11. Hukuk Dairesi 2010/11513 E. , 2012/3370 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2009/326-2010/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve asli müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, iki ortağından biri olduğu davalı şirketin 05.01.2009 tarihli ortaklar kurulu kararında, imzası taklit edilerek şirketi tek başına temsil yetkisinin diğer ortak ...'a verildiğini, bahsi geçen ortağın usulsüz işlemleri ile şirket adına borç senetleri tanzim edildiğini, taşınmazların satıldığını, bir kısım taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, şirketin sahip olduğu markaların üçüncü kişilere devredildiğini ileri sürerek, sözkonusu 05.01.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket ve asli müdahil ... vekili, ortaklar kurulu karındaki imzanın davacıya ait olduğunu, imzanın tanıklar huzurunda atıldığını savunarak, davanın redini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 05.01.2009 tarihli ortaklar kurulu kararında davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, karardaki imzanın sahte olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, 05.01.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket ve asli müdahil vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu Ortaklar Kurulunun çağrı hakkındaki merasime riayet edilmeksizin TTK'nun 538/son maddesi gereğince toplanmış olmasına ve davacının bu toplantıya katılmaması nedeniyle toplantıda alınan tüm kararların hükümsüz olduğunun anlaşılmasına göre, davalı şirket ve asli müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve asli müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.