Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2011-1-143 (Önaraştırma ) Karar Sayısı : 11-44/964-317 Karar Tarihi : 03.08.2011 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : İsmail Ha kkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, 10 Reşit GÜRPINAR, Prof. Dr. Metin TOPRAK B. RAPORTÖR LER : İsmail Atalay YOLCU, Harun ULU, Harun GÜNDÜZ, Mehmet Mete BAŞBUĞ C. BAŞVURUDA BULUNANLAR : - Özer Petrol (Ali ÖZER) Yoldüzü Köyü Besni/ Adıyaman - Karadayı Akar
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2011-1-143 (Önaraştırma ) Karar Sayısı : 11-44/964-317 Karar Tarihi : 03.08.2011 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : İsmail Ha kkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, 10 Reşit GÜRPINAR, Prof. Dr. Metin TOPRAK B. RAPORTÖR LER : İsmail Atalay YOLCU, Harun ULU, Harun GÜNDÜZ, Mehmet Mete BAŞBUĞ C. BAŞVURUDA BULUNANLAR : - Özer Petrol (Ali ÖZER) Yoldüzü Köyü Besni/ Adıyaman - Karadayı Akaryakıt ve Petrol Ürünleri, Turizm, Gıda, Hayvancılık, İnşaat, Taahhüt, Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. Temsilcisi: Av. Levent MERCİMEK Efeler Mah. Atatürk Blv. 153, Yıldırım Han No:67 Didim/Aydın 20 D. HAKKINDA Ö NARAŞTIRMA YAPILAN : Petrol Ofisi A.Ş. Temsilcisi: Av. Aydın ÖZTUNALI Turan Güneş Blv. No:63/1 Yıldız/Ankara E. DOSYA KONUSU: Petrol Ofisi A.Ş. tarafından yapılan dikey anlaşmalar ve çeşitli uygulamalar yoluyla 4054 sayılı Kanun'un ve 2002/2 sayılı Tebliğ'in ihlal edildiği iddiası. F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına intikal eden ve aşağıda yer verilen şikayet ler ile ilgili olarak hazırlanan 16.06.2011 tarih ve 2011 -1-38/İİ-11-139.İAY sayılı İlk İnceleme Raporu, Rekabet Kurulunun 23.06.2011 tarihli toplantısında görüşülmüş ve 30 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde bir soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun un 40/1. maddesi uyarınca ilgili şirket hakkında önaraştırma yapılmasına karar ver ilmiştir. Bunun üzerine, 4054 sayılı Kanun ve 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliğ i nin ilgili hükümleri uyarınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 26.07.2011 tarih ve 2011-1-143/ÖA-11-139.İAY sayılı Önaraştırma Raporu 27.07.2011 tarih ve REK.0.05.00.00 -110/218 sayılı Başkanlık Önergesi ile 11-44 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. G. İDDİALARIN ÖZETİ: Yapılan başvurularda özetle; Petrol Ofisi A.Ş. nin şikayetçi ler ile yaptı ğı dikey anlaşmalar ın ve çeşitli uygulamaların 4054 sayılı Kanun ile 2002/2 40 sayılı Tebliğ e aykırı olduğu iddia edilmektedir. H. RAPORTÖR LERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; Özer Petrol (Ali Özer) tarafından yapılan başvuru bakımından, 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmas ına gerek olmadığı, Karadayı Akaryakıt ve Pe trol Ürünleri, Turizm, Gıda, Ha yvancılık, İnşaat, Taahhüt, Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından yapılan başvuru bakımından, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkin edildiği anlaşıldığından söz konusu başvuru ile ilgili 11-44/96 4-317 2 olarak 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı görüşü ifade edilmiştir. 50 I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME I.1. Petrol Ofisi A.Ş. (POAŞ) Dosyadaki bilgilere göre; POAŞ, petrol ürünlerinin depolaması ile toptan ve perakende satışının yanı sıra, madeni yağ ve jet yakıtı ikmali alanlarında da faaliyet göstermektedir. Mevcut durumda PO markası altında faaliyet gösteren toplam istasyon sayısı 2521 dir . I.2. Genel Değerlendirme Akaryakıt sektöründeki dağıtım şirketlerini n bayileriyle yaptıkları dikey anlaşmalar ve bunlara ilişkin uygulamalar hakkında, Kurum kayıtlarına muhtelif tarihlerde intikal eden başvurular işbu dosya kapsamında değerlendirmeye alınmış olup, aşağıda 60 açıklanacağı üzere, şikâyetler genel olarak, ilgili dağıtım şirketi ile bayisi arasındaki dikey anlaşmaların 4054 sayılı Kanun ile 2002/2 sayılı Tebliğ e aykırı olduğu iddialarını içermekte ve bu konuda gerekli işlemlerin yapılması talep edilmektedir. Bilindiği üzere Total -Akdağ kararının Danıştay 13. Dair esi tarafından iptal edilmesi üzerine, 30.10.2008 tarihinde kararın Rekabet Kurulu tarafından yeniden tesis edilmesiyle bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı ve onlarla birlikte değerlendirilen intifa, tapuya şerh edilmiş kira ve benzeri uzun süreli sözleşme lerin sürelerinin beş yıllık üst sınıra uygun hale getirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bununla birlikte, 05.03.2009 tarihli Barbaros -Altınbaş Petrol ve Polpet -Bölünmez Petrolcülük kararlarında uygulamaların esasları belirlenmiş, izleyen süreçte ge rek bireysel 70 muafiyet başvuruları gerekse şikayet başvuruları kapsamında birçok başvuru karara bağlanmıştır. Önaraştırmaya konu iddialar akaryakıt sektöründe çeşitli şekillerde kurulan dikey anlaşmaların farklı türlerine ilişkin olmakla birlikte, tamamı be nzer şekillerde daha önce gerek şikayet gerekse bireysel muafiyet başvurular ı şeklinde Rekabet Kurulunun önüne gelerek değerlendirilmiş ve benzer nitelikteki dikey ilişki çeşitleri bakımından içtihat birliği sağlanmıştır. Söz konusu kararlar ve sektörle yapılan görüş alışverişi neticesinde Kuruma yapılan başvurular çerçevesinde, akaryakıt sektöründe çok çeşitli şekillerde kurulan dikey anlaşmalarla karşılaşılmıştır. Bunlardan en yaygın olarak görülen anlaşma türünde, akaryakıt istasyonu ya da istasyon inş asına elverişli arsa/arazi maliki bayi adayı ile 80 dağıtıcı arasında bayilik ilişkisinin kurulmasına esas teşkil eden bir protokol yapılmakta, söz konusu protokolde yüklenilen taahhüde istinaden, malik tarafından dağıtıcı lehine ilgili taşınmaz üzerinde uzun süreli kira ya da intifa hakkı tanınmasını müteakiben taraflar arasında ayrıca bayilik sözleşmesi yapılmaktadır. Bir başka anlaşma türünde ise bayilik faaliyeti yürütmek isteyen ancak akaryakıt istasyonu sahibi olmayan kişiler, malik ile anlaşarak taşınma z üzerinde kira hakkı elde etmekte, söz konusu kira hakkına istinaden herhangi bir dağıtıcı ile bayilik ilişkisi kurulmaktadır. Bu süreçte, dağıtıcı ile prensipte anlaşılmasının ardından; dağıtıcı, bayi adayı ve malik arasında üçlü bir protokol yapılmakta veya protokol yapılmaksızın; malik tarafından ilgili taşınmaz üzerinde dağıtıcı lehine intifa hakkı tanınmakta; 90 nihayetinde dağıtıcı ile taşınmaz üzerinde kira hakkını elinde bulunduran bayi arasında da bayilik sözleşmesi imzalanmaktadır. Yine sektörde yay gın olarak görülen bir başka anlaşma türünde ise daha önce dağıtıcı lehine ilgili taşınmaz üzerinde kira ya da intifa hakkı tanıyan malik ile dağıtıcı arasında bayilik sözleşmesi yapılmakta ve istasyon bir müddet malik tarafından bayi sıfatıyla 11-44/96 4-317 3 işletilmekt edir. Daha sonra malik ile dağıtıcı arasındaki sözleşme herhangi bir sebeple sona erdiğinde, malik tarafından bulunan ve dağıtıcı tarafından onaylanan üçüncü bir kişi bayilik faaliyetini devralmakta ya da işletme hakkı doğrudan dağıtıcı tarafından üçüncü b ir kişiye kullandırılmaktadır. Kuşkusuz, sektörde yukarıda sayılanlar dışında da çeşitli şekillerde kurulan ve 100 sürdürülen dikey ilişkiler bulunmakla birlikte, işbu karar kapsamında gerek yukarıda sayılan anlaşma türlerine uyan gerekse de daha farklı niteli kteki anlaşmaların 4054 sayılı Kanun a ve ilgili mevzuata uygunlukları değerlendirilmiştir. I.2.1. Konu ile İlgili Mevzuat Hükümleri, Danıştay ve Rekabet Kurulu Kararları 2002/2 sayılı Tebliğ in 2. maddesinde üretim ve dağıtım zincirinin farklı seviyelerin de faaliyet gösteren iki ya da daha fazla teşebbüs arasında belirli mal veya hizmetin alımı, satımı veya yeniden satımı amacıyla yapılan anlaşmalar dikey anlaşma olarak tanımlanmaktadır. Tebliğ in 3. maddesinde rekabet etmeme yükümlülüğü alıcının anlaşm a konusu mal veya hizmetlerle rekabet eden mal veya hizmetleri üretmesini, satın almasını, satmasını ya da yeniden satmasını engelleyen doğrudan veya dolaylı 110 her türlü yükümlülük olarak ifade edilmiştir. Tebliğ in 5(a) maddesinde ise, Tebliğ ile tanınan m uafiyetin anlaşmalarda alıcıya getirilen belirsiz süreli veya süresi beş yılı aşan rekabet etmeme yükümlülüğüne uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır. Rekabet Kurulunun konuya ilişkin olarak daha önce almış olduğu kararlar uyarınca, 18.09.2005 tarihinden önce yapılan ve bu tarih itibarıyla kalan süresi beş yılı aşan dikey anlaşmaların, 18.09.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlanma olanağı bulunmaktadır. 18.09.2005 tarihinden sonra yapılan dikey anlaşmalar ise yapıldık ları tarihten itibaren beş yıl süreyle 2002/2 sayılı Tebliğ ile düzenlenen grup muafiyeti kapsamındadır. Bunun yanında 2002/2 sayılı Tebliğ in 5. maddesinde, anlaşmalardaki rekabet etmeme 120 yükümlülüklerine veya bu yükümlülüğün anlaşmanın asli bir parçası ol duğu hallerde anlaşmanın tamamına yönelik olarak getirilen beş yıllık grup muafiyeti sınırına ilişkin olarak bir istisnai durum düzenlenmiştir. Söz konusu hüküm, Alıcının anlaşmaya dayalı faaliyetlerini sürdürürken kullanacağı tesisin mülkiyeti arazi ile birlikte veya alıcı ile bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden sağlanan bir üst hakkı çerçevesinde sağlayıcıya ait ise yahut alıcı bu faaliyetini sağlayıcının alıcı ile bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden elde ettiği bir ayni veya şahsi kullanım hakkının ko nusu olan bir tesiste sürdürecekse, alıcıya getirilen rekabet etmeme yükümlülüğü, söz konusu tesisin alıcı tarafından kullanıldığı süreye bağlanabilir; şu kadar ki, rekabet etmeme yükümlülüğü, bu sürenin beş yılı aşan kısmı bakımından, sadece alıcının söz konusu 130 tesiste yürüteceği faaliyetini kapsar. şeklindedir. 2002/2 sayılı Tebliğ in açıklanmasına ilişkin Kılavuz un 36. paragrafında ise, Tebliğ in 5. maddesinde dikey anlaşmalardaki rekabet etmeme yükümlülüklerine yönelik olarak düzenlenen istisna konus unda, Tebliğ in 5 inci maddesi ile getirilen bu istisna, öncelikle ve özellikle ilişkinin başlangıcından itibaren üçüncü şahıslardan ayni ya da şahsi haklar kapsamında taşınmazın kullanma ve/veya yararlanma hakkının alınması ve bunu müteakiben tesisin bizzat sağlayıcı tarafından işletilmesi ya da kullanma/yararlanma hakkı veren ile h içbir bağlantısı olmayan şahıslarla bayilik ilişkisinin kurulması ile sınırlıdır. Muafiyet kapsamındaki beş yıllık süre dolmadan; faaliyetlerin sona erdirilmesi, devralma vb. yollarla dikey anlaşmanın taraflarında 140 değişiklik ortaya çıkması halinde muafiyet ten yararlanılabilecek sürenin uzaması söz konusu değildir. şeklinde açıklama yer almaktadır. 11-44/96 4-317 4 Söz konusu hüküm ve açıklamalar dikkatle irdelendiğinde, bahse konu istisnadan yararlanmanın, öncelikle iki koşuldan birinin varlığına bağlı olduğu görülmektedir . Buna göre alıcı (bayi) anlaşmaya dayalı faaliyetini: - ya doğrudan veya alıcıyla hiçbir bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden sağlanan bir üst hakkı çerçevesinde sağlayıcıya (dağıtıcıya) ait tesis (akaryakıt istasyonu) üzerinde, - ya da bizzat sağlayıcı taraf ından alıcıyla hiçbir bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden elde edilen bir ayni veya şahsi kullanım hakkına konu bir tesiste 150 sürdürmelidir. Bunun yanı sıra Kılavuzda açıkça belirtildiği gibi, taraflar arasındaki dikey ilişkinin istisna hükmünden yararlana bilmesi için, söz konusu ilişkinin en baştan itibaren yukarıda belirtilen koşullara uygun olarak kurulması gerekmektedir. Nitekim Danıştay ın TOTAL/Akdağ dosyasında, Rekabet Kurulu kararına karşı Danıştay 13. Dairesi nin E.2006/1604 esas numarasına kayden açılan dava sonucunda verilen 13.05.2008 tarih ve K.2008/4196 sayılı kararın gerekçesi, bu değerlendirmeyi haklı kılmaktadır. Söz konusu kararda özetle; dağıtıcının bayiyle kurmuş olduğu hukuki ilişkinin yani taraflar arasındaki dikey anlaşmanın temelinin işletme sözleşmesi ve kira sözleşmesi olmak üzere iki sözleşmeye dayandığı belirtildikten sonra, Yüksek 160 Mahkeme nin, bayilik sözleşmesi de dahil olmak üzere anlaşmanın unsurlarında sonradan oluşacak değişikliklerin değil, anlaşmanın en baştan itibaren 2002 /2 sayılı Tebliğ e uygun olarak kurulup kurulmadığının dikkate alınması ve değerlendirmenin bu çerçevede yapılması gerektiğine işaret ettiği görülmektedir. Bunun yanında konunun akaryakıt sektörü özelinde ayrı bir önemi de bulunmaktadır. Şöyle ki; akaryakı t sektöründe akaryakıt istasyonu olmaksızın istasyonlu bayilik faaliyeti yürütülememesi nedeniyle, dağıtım firmalarının ve bayilerin yürüttükleri ticari faaliyet ile istasyon arasında sıkı bir ilişki söz konusudur. Bu nedenle, 2002/2 sayılı Tebliğ in 5. ma ddesinde sayılan özel durum bir yana bırakılırsa, beş yıllık rekabet yasağı süresinin esasen; bir dağıtıcının bir istasyonu tek seferde yapacağı 170 sözleşmeler yoluyla diğer dağıtıcıların faaliyetine kapatabileceği üst sınır olarak yorumlanması gerekmektedi r. Diğer taraftan, Rekabet Kurulunun ve Danıştayın konuyla ilgili olarak daha önce almış olduğu kararlar ile de sabit olduğu üzere, intifa, tapuya şerh edilmiş kira veya benzer etkiye sahip sözleşmeler, bayi üzerindeki rekabet etmeme yükümlülüğünün süresin in 2002/2 sayılı Tebliğ ile düzenlenen beş yıllık üst sınırı fiili olarak aşmasına neden olmaktadır. Bu bakımdan, işbu dosya kapsamında yer alan ve rekabet yasağı içeren bayilik sözleşmeleri ve bunlarla bağlantılı intifa, kira gibi sözleşmelerin, aralarınd aki hukuki ve iktisadi ilişki nedeniyle tek bir anlaşma olarak 2002/2 sayılı Tebliğ e uygunluklarının değerlendirilmesi gerekmektedir. 180 I.2.2. Önaraştırmaya Konu Dikey Anlaşmalar Bakımından Bireysel Muafiyet Değerlendirmesi 4054 sayılı Kanun un Muafiyet b aşlıklı 5. maddesine göre, Rekabet Kurulu, bu maddede belirtilen koşulların tamamının varlığı halinde teşebbüsler arası anlaşma, uyumlu eylem ve teşebbüs birlikleri kararlarının 4. madde hükümlerinin uygulanmasından muaf tutulmasına karar verebilir: Bu koş ullar 5. maddenin birinci fıkrasında aşağıdaki şekilde sayılmıştır: a. Malların üretim veya dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması, b. Tüketicinin bundan yarar sağlaması, 190 11-44/96 4-317 5 c. İlgili piyasa nın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması, d. Rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan fazla sınırlanmaması Dikey anlaşmalarda yer alan rekabet etmeme yükümlülüklerine Tebliğ ile getirilen beş yıllık sürenin üzerinde bir süre için muafiyet tanınması ancak ve ancak çok istisnai hallerde makul görülebilir. Rekabet Kurulu tarafından akaryakıt sektöründeki dikey anlaşmalara bireysel muafiyet verilebilmesinin şartları 25.02.2010 tarih ve 10 -19/229 - 87 sayılı Delta ve 18.03.2010 tarih ve 10 -24/338 -122 sayılı Total kararlarıyla belirlenmiş, söz konusu kararlardan sonraki tarihli muhtelif kararlarda da benzer nitelikteki anlaşmalara bireysel muafiyet tanınmıştır. Anılan kararlarda; dikey 200 anlaşmaların, daha önce üzerind e hiçbir gerçek ve/veya tüzel kişi tarafından akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış arsalar/araziler üzerinde kurulmuş yeni akaryakıt istasyonlarına ilişkin olmaları ve akaryakıt istasyonlarına özgü yatırımların dağıtıcı tarafından üstleniliyor olması dik kate alınarak, bayilerin beşinci yılın sonunda, dağıtım firması tarafından üstlenilen ilişkiye özgü yatırımın varsa kalan süreye tekabül eden bedelini ödeyerek anlaşmaları sona erdirebilmeleri konusunda tarafların anlaşmaları koşuluyla, 10 yıla kadar muafi yet tanınmasına karar verilmiştir. Rekabet Kurulunun yukarıda anılan kararlarında ortaya koymuş olduğu koşulları sağlayan dikey anlaşmalara bireysel muafiyet tanınmış ve söz konusu dikey anlaşmalara ilişkin olarak ilgili bölümlerde ayrıntılı değerlendirm e yapılmıştır. İlgili 210 bölümlerde belirtilmeyen diğer anlaşmalar bakımından ise 2002/2 sayılı Tebliğ ile öngörülen sınırı aşan süreler için bireysel muafiyet tanınmasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. I.3. POAŞ Hakkındaki Şikayetlere İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler I.3.1. Özer Petrol (Ali Özer) Kurum kayıtlarına 28.03.2011 tarih ve 2352 sayı ile giren başvuruda özetle; Ali Özer in maliki olduğu Adıyaman İli Besni İlçesi Yoldüzü Köyü 457 parsel numaralı taşınmaz üzerinde Kasım 1996 tarihinde POAŞ lehine kurulan intifa hakkının, Rekabet Kurulunun kararları gereği 18.09.2010 tarihinde sona erdiği, bu nedenle POAŞ ın lehine olan intifa hakkının tapu sicilinden terkin edilmesi gerektiği bildirilmiştir. 220 Konuyla ilgili olarak POAŞ tan 18. 07.2011 tarihin de elde edilen bilgi lerde ; POAŞ ın, Amasya İlinde faaliyet gösteren Ali Özer e ait bilgileri gönderdiği anlaşılmıştır. Ayrıca yine POAŞ tarafından gönderilen 26. 07.2011 tarihli yazıda ise, POAŞ bünyesinde yapılan çalışmada böyle bir bayinin bilgisine ulaşı lamadığı ifade edilmiştir. Bu bilgiler ışığında POAŞ ın, başvuruda yer alan bilgilere uyan bir bayi ile dikey ilişki içerisinde bulunduğu yönünde bir bilgiye ulaşılamadığından, söz konusu başvuru hakkında herhangi bir işlem tesisine yer olmadığı değerlendi rilmişitr. I.3.2. Karadayı Akaryakıt ve Petrol Ürünleri, Turizm, Gıda, Havyacılık, İnşaat, Taahhüt, Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi (Karadayı) Kurum kayıtlarına 13.06.2011 tarih ve 4425 sayı ile giren şikayet dilekçesinde özetle; 230 Karadayı, 14.12.2010 tar ihinde POAŞ a gönderdiği ihbarname ile POAŞ ile olan ve 01.03.2011 tarihinde sona erecek bayilik sözleşmesini yenilemek istemediğini ve ayrıca POAŞ a ait intifa ve ipotek haklarının taşı nmaz üzerinde ki terkinini talep etmiştir. Konuyla ilgili olarak POAŞ t an 18.07.2011 tarihinde elde edilen bilgilerde; POAŞ ve Karadayı arasındaki dikey ilişkinin 18.09.2005 tarihinden önce başladığı, 20.02.2006 tarihinde malik olan bayi Can -Pa Petrol ün, POAŞ lehine tapuda 15 yıl intifa tanıdığı ve 05.09.2006 tarihinde de ba yilik sözleşmesinin yenilendiği, daha sonra tarafların ortak iradesiyle dikey ilişkinin 02.04.2011 tarihinde sona erdirildiği, bu tarihten sonra 11-44/96 4-317 6 Karadayı nın, Shell&Turcas Petrol A.Ş ile çalışmaya başladığı, bir başka ifadeyle Karadayı üzerinde rekabeti en gelleyecek bir husus olmadığı belirtilmiş olup; ayrıca 240 13.7.2011 tarihinde vekaletname hazırlandığı ve 14.7.2011 tarihinde de tapuda terkin işleminin gerçekleştiği belirtilmiştir. Söz konusu bilgilerde sunulan tescil istem belgesinden de, taşınmaz üzerinde ki intifa hakkının sona erdirildiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkin edildiği tespit edildiğinden, söz konusu şikayete ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun çerçevesinde herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı kanaat ine varılmıştır . J. SONUÇ Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre ; 1- Özer Petrol (Ali Özer) tarafından yapılan başvuru bakımından, dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına 250 gerek olmadı ğına, 2- Karadayı Akaryakıt ve Pe trol Ürünleri, Turizm, Gıda, Ha yvancılık, İnşaat, Taahhüt, Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından yapılan başvuru bakımından, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkin edildiği anlaşıldığından söz konusu başvuru ile ilgili olarak 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.